陈生

　　日前，证监会判决立立电子二次上会“未通过”，理由是“根据调查情况发现，立立电子在2002年与浙大海纳部分股权交易程序上有瑕疵，存在权属纠纷的不确定性。”而被称“瑕疵”的，是“立立电子和浙大海纳之间2002年的股权交易没有按有关要求履行内部决策程序”等，并非市场热炒的“掏空”。

　　招股书披露，立立在2002年2月22日、8月1日、12月17日，“经董事会同意”，“公司出资人民币1,250.10万元，与……共同设立立昂电子”；“以300万元的价格收购宁波海纳持有的立昂电子10%股权”；“以1,029.90万元的价格收购浙大海纳持有的立昂电子33.33%股权”，并由“立昂电子……办理了工商变更登记手续”。

　　招股书又披露：在2002年3月29日、7月2日，立立电子又分别受让了三位自然人所持宁波海纳合计出资额1850万元，并分别于同年4月1日和7月4日，“完成工商登记手续”。2002年11月，又出资719.32万元，参与了宁波海纳增资，并于“2002年11月15日完成工商变更登记手续”。

　　由于上述投资收购受让，均在当年完成了工商手续，因此立立电子在2002年，已合计对外投资累计达5149.32万元。

　　招股书披露，经审计，“截至2001年12月31日，公司……净资产3,272万元”。因此，立立电子在2002年对立昂和宁波海纳的累积投资之数，有违反当时《公司法》第十二条公司对外“累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十”规定之嫌。

　　然而，更重要的问题并非如此。

　　招股书披露，立立电子《公司章程》的“股东大会的职权”，有“对标的在公司最近一期经审计的净资产10%以上的对外投资……事项作出决议”之权。如此，从组建“立昂电子”开始，上述6项投资的投资额大多有超过“在公司最近一期经审计的净资产10%以上”之限情形，须报请公司股东大会审议。遗憾的是，这些对立昂的组建、收购仅是“经董事会同意”，甚至历次受让宁波海纳股权，竟然连“董事会同意”也看不到，更不要说履行“股东大会职权”，“审议”什么了。起码，2002年2月和12月，分别斥资1250.10万元和1029.90万元，组建和收购立昂电子，就足以证明立立电子“没有按有关要求履行内部决策程序”(公司《章程》)。

　　更为奇怪的是，在立立IPO申请的“法律意见书”中，那些“经董事会同意”，又全部变成了“董事会决议”，就连没有“董事会同意”字眼的受让宁波海纳股权，也都有了“董事会决议”，但不变的是，应有的“股东大会决议”，仍然没有。

　　尽管立立的公司《章程》可能是在2002年之后制订，但既然已经公布于招股书且并无其他之前《章程》制订、修订的表述，那么仍应将其视为可约束之前。与此对应的是，公司在2004年10月16日、2006年3月18日，分别以1800万元和2200万元对立昂电子的增资：前者是“通过董事会决议”而非“经董事会同意”，后者是“通过2005年度股东大会决议”。

　　在媒体“揭发”立立电子“掏空”后，证监会携多部门，对公司进行了地毯式的大规模调查，但得出的结论仅仅是“股权交易瑕疵”，而不是此前，甚至至今市场仍“一致”认为的“掏空”。

　　本栏坦言，根据目前所掌握的资料，立立此番IPO折戟，确为“瑕疵”所致，并且无法弥补。因为公司无法再召开2002年的几次关键股东大会，来审议那些已成事实的收购。

　　但问题是，如此简单的“瑕疵”，难道发审委第一次审核时，就看不出来？难道在发审之前的“预审”中，或在“窗口指导”中令其整改后再报，或索性退回申请不予“上会”？

　　事实上，不少公司的历史沿革，或多或少都会存在一定的“瑕疵”。但此前，只要是在IPO申请前三年之前，只要还可以“补救”，那么这些“瑕疵”并不影响“上会”和“核准”。

　　甚至我们都可以怀疑，立立的那些“董事会同意”，都是“补救”之做，若非媒体“掏空”炒作的歪打正着，说不定那些“瑕疵”已经被“核准”了。只是现在申报材料已公诸天下，再也无法“补救”而已。

　　看一个公司的治理是否合规完善，探究追溯其历史沿革不失为捷径。那些修修补补的，终归会露出破绽。如果连形式上的“治理”都漏洞频频查不出来，谈何上市后以投资者(股东)利益为重，兼顾其他“利益相关者”的“公司治理”实施与监管？

　　那么，证监会此次“纠”的，究竟是谁的，什么“错”？

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。