郑智航

　　近日，北京一中院对“中国证券业死刑第一人”杨彦明重审作出判决，杨彦明被依法判处死刑。该重审结果引起社会各界巨大反响。有的赞同，有的反对。就反对意见言，主要集中在两方面：一是杨彦明守口如瓶，致使6000余万元巨款下落不明，若判处死刑，将使国家遭受巨额经济损失；二是该案有幕后黑手，杨彦明一死，幕后黑手仍将逍遥法外。

　　在该案中，查清杨彦明贪污钱款的准确数额的确是一个至关重要的问题，也是一个相当棘手的问题。但是，赃款数目的确定，是由一系列的证据来决定的。杨彦明对于贪污数额的口供的确是一个重要证据，倘若通过他的口供，能够查明这笔巨款的去向，他的口供就成了该案的一个直接证据。但这并不意味着没有他的口供，司法机关就不能确定赃款的数目。倘若没有直接证据，但既有的间接证据能够形成一个封闭的证据链条，并且这些间接证据并不存在相互矛盾或令人产生合理怀疑，则这些间接证据共同构成了对某个行为的证明。这些间接证据证明的赃款数额可能与杨彦明实质贪污的数额有差异，但是它们可以成为定罪量刑的根据。

　　该案存不存在幕后黑手也是一个需要证据加予证明的问题，而不能靠主观臆断。有律师在重审的法庭上指出：“如果杨彦明被判处死刑，那么最终得益的，将是这些隐藏在幕后的人。”但是他并没有提出有力的证据，来证明幕后黑手的存在。假使该案的确存在幕后黑手，那么如何来查出这个幕后黑手呢？从该律师的这种有代表性的观点来看，他们依然强烈地依赖于口供，因为在他们看来，判杨彦明死刑，那些贪官从此死无对证，高枕无忧。这种思维逻辑，体现的是从犯罪主体到犯罪客体的传统刑事司法逻辑，即通过他人的口供，来确定犯罪嫌疑人，然后再寻找相关的客观证据来证明犯罪嫌疑人所犯的罪刑。而现代的刑事司法所采取的，是先对案发现场进行勘验，然后对案件进行定性，最后才开始确定犯罪嫌疑人。在这一过程中，只有在相应的证据证明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪时，才允许对其涉嫌的“犯罪人”采取逮捕或者其他相应的刑事强制措施。在查明幕后黑手方面，杨彦明的口供是一个重要因素，但并不是一个决定性因素或唯一性因素。

　　在司法技术日趋发达的现代法治社会，口供在司法活动中的地位日益衰落。现代的司法活动更为侧重于对客观因素的调查，强调对那些客观证据的收集，即使在“零口供”的情况下仍然能够将犯罪人绳之以法。(作者单位：吉林大学理论法学研究中心)