美国评级机构限制新规的启示

　　周义兴

　　美国证券交易委员会(SEC)日前公布了一份报告，在这份SEC首次关于评级公司的报告中，涉及的公司有惠誉国际评级、穆迪和标准普尔。调查显示，一些评级工作人员竟直接参与评级费用的商谈。由于评级费用由债券承销商支付，评级越高越利于债券销售，评级费用也越高，因此评级机构无法保证评级的独立性。日前，SEC主席克里斯托弗·考克斯表示，从之前的安然丑闻到次贷危机，评级机构长期以来都存在错误评级问题。证交会正考虑制定更加严格的规定，以减少信用评级行业中的利益冲突。

　　这份评级信用报告虽针对的是美国资本市场，但其中所涉及的利益冲突与中介机构独立性问题，在我国同样大量存在，且有过之而无不及。从上述报告中不难发现，无论是安然丑闻还是次贷危机的形成，其根源虽在具体公司身上，但若以事件发生的“链条”传递上讲，在危机形成过程中，如果相关的信用评级机构能够恪守行业规定与职业操守，这些危机事件完全可能不致酿成或被及早发现。

　　由此可见，在现代社会的利益关系中，只要制度存在缺陷，“利益中人”就完全可能会不惜牺牲市场整体利益，而作出自利的选择。而与此相对照，在我国证券市场发行制度中，承销商或保荐人与相关的上市公司申请过程中，是否也存在类似于美国这样的利益连带或相似的利益冲突关系呢。同样，国内的信用评级机构或有关的审计事务所在执业过程中，是否也会碰到美国的类似问题。我们现有的制度与监管，又能在多大程度防止类似事件的发生而促使有关机构“洁身自好”？多年来我国证券市场曾出现的违规行为，对此可说是最有力的证明。

　　再从制度建设上讲，虽由新兴加转轨的经济特征所决定，我国在资本市场制度建设与市场监管方面经验还不足，在过去一段时期走了不少弯路，经历不少教训。正因为此，如果我们要尽快实现市场转轨与融入全球化的目标，就应尽可能地借鉴和汲取其他国家发展过程中已有的经验教训，以站在别人肩上的姿态而不重复别国的弯路，这理应成为国内相关制度建设与市场监管的首要选择，同样也是对相关决策部门的一个启示。

　　因此，在市场制度设计与安排层面，事先就应对市场关系有一个清醒、准确的认识和预期，其后才会有正确的制度选择与应对。其中的关键之处就是要厘清监管与市场、市场参与不同主体的利益关系。否则，缺了这个市场前提，制度就会走向市场经济规律的反面。