周克成：救市的成本

　　天下没有免费的午餐。政府救市，也是如此。所以让我们来看看人们提出的一些救市措施，都可能有哪些成本。

　　可以说，让政府注资是最直接、最立竿见影的救市手段。注资办法有两个：一是政府亲自进入股市，参与市场博弈，如2003年开始的社保基金入市就是一例；二是直接给国有上市公司注资，如前段时间财政部给中石化注资123亿元人民币。

　　但政府直接注资，无论是利用社保基金入市炒股，还是通过财政拨款给企业投钱，都不是没有成本的。前者，社保基金的所有者要承担亏损的风险；后者，普通老百姓要为政府纳税把财政赤字给填补上。只是前者政府还有赚钱的可能罢了。但国有企业的效率向来低下，其在证券市场的表现恐怕也会让人不敢恭维。

　　让政府用行政手段严控上市公司“再融资”也是被人们热烈期待的一种救市措施。但我怀疑这项措施，除了破坏市场规则外，能对股市有什么好处。一个公司上市，就是为了融资、融资、再融资，因为在市场规模不断变大的情况下，它可能需要更多的资金来追加投资，只有这样公司才能更快、更好地发展壮大。

　　现在，为了阻止股指下跌，为了避免自己手中的股票贬值，就要限制别的上市公司“再融资”，是在让股市背负破坏市场规则的代价。好比一个卖大白菜的商人反对别的农民、商人进入市场与之竞争，这个卖大白菜的人是得利了，但自由进入的市场规则却被破坏了。所以严控上市公司“再融资”，即使能给股民带来一时的利益，那也会长远地影响股市的市场化发展，是有巨大成本的。更何况股市和大白菜大不相同，即使你成功阻止别的新股票进入市场，也未必能让你的股票变得更受欢迎。

　　还有一种建议，是暂停国有股减持。我认为这建议不但有失公平，有损市场契约原则，而且长远看，会阻碍中国经济的整体发展。需要知道，在原则上，所有的证券都可以上市流通、交易的。同样是一份股票，在上市公司中享有同样的分红权利，为什么国有的就不能上市流通？不妨追问一句：难道为了部分股民的利益，就要损害全体国人的利益？因为从法理上说，国有股是全体国人的资产。

　　限制国有股减持的更大成本，是阻碍了“国退民进”的步伐。改革开放三十年，就是在经济领域实行“国退民进”的三十年。若国有股不能继续减持，将在很大程度上增加打破这些国企所在领域的行政垄断的难度。而我们显然不应该为了股市的一时表现，就继续维持这些国企的垄断状态。况且，市场最需要的是规则的稳定性和政策的可预期性，曾经被视为洪水猛兽的全流通事实上也没有造成危机，而不确定性带来的观望和投机才是市场之大害。

　　当然，种种救市呼声，并不是完全没有道理。像印花税，我就认为应该下调。只是我认为应该下调，也不是基于救市的理由，而是认为政府的任何行为，都应该尽量努力降低人们的交易成本——而不是相反，运用征税等手段提高人们的交易成本，阻碍人们的交易行为，打压市场的活跃力量。