救市还是不救 是一个问题

　　救市还是不救 是一个问题

　　叶檀 胡舒立

　　编者按：

　　股市一路狂泻，恐慌和痛苦一路蔓延。每个人都在询问“底”在何方，每个人都在询问管理层会否出手救市。

　　救还是不救，已经不是一个可以简单回答的问题。救还是不救，每个人都有自己的看法，自己的理由。赞成者大多看中的是内地股市的健康发展以及对中国经济的深远影响，而反对者则更多从市场化的角度，力证市场自己的事就应该由市场自己解决……

　　今日本报刊出两位财经界知名女士的文章：一位是财经评论员叶檀，另一位是《财经》杂志主编胡舒立，她们在对于管理层是否“救市”的观点可谓针锋相对。此外，我们还刊出了业内及部分网民的看法和观点，以帮助读者从更多方面透视今天的话题。

　　叶檀：应该且必须救市

　　由于政策的暧昧，股市传言甚嚣尘上。政府要不要救市，应不应该救市，救市是否违背市场经济的基本准则，形成了尖锐对立的两派观点。

　　在中国这个新兴加转轨的资本市场，所谓“救市”实际上是对于制度完善的呼吁，事实上，我们完全可以把“救市”二字换成“拯救市场”。无论从放开市场还是从放松管制角度来看，无论是从市场逻辑还是法律的合规性来看，政府应该且必须救市。

　　为什么政府必须出手挽救市场？原因是行政之手在资本市场中无远弗届，从新股发行机制，基金上市拆分，整个一级市场都有政府之手的密切调控。如果无视政府在一级市场的直接介入，和在二级市场的间接介入，无视政府对于微观市场行为的全面管制，而蒙起头来，一味让政府不要倾听投资者的呼声，不要救市，是无论如何都说不通的。

　　如果政府严控一级市场，就意味着政府认可新股发行溢价区间，这就意味着市场无法自动出清价格，只有靠行政之手对二级市场的资金进行调节，才不会发生二级市场的投资者成为一级市场的买单者的悲剧。这样的悲剧我们屡见不鲜，房地产市场曾经发生过这样的闹剧：一级土地市场控制在政府手中，二级市场则以市场化的名义放开，其结果是二级市场的购房者成为房地产暴利的买单者，并且使整体金融捆绑在房地产的战车上无法动弹，难道我们还要让资本市场重演房地产市场的悲剧吗？

　　如今政府开始对房地产市场进行调控，方法是划分不同的消费区位，对于高房价仍然用市场溢价法进行定价，同时推出大量保障型住房，这样可以达到两个目的，既能控制房价的涨幅，也符合保障与市场的要义。可见，一级市场的控制必然延伸到二级市场，如果垄断一级市场而放任二级市场，无疑是盘剥二级市场的投资者。

　　应该强调的是，行政之手仍然在深入微观市场操作层面，最典型的莫过于对资金流入的控制，在人民币升值时设立海外投资基金，在股指高企时控制基金入市，真正的市场派要践行自己的理论，应该呼吁政府逐步放开微观市场的操作，而不是对交易市场明显违背市场要义的管制不闻不问，反而一再让政府不要救市，不要救市，这样的呼吁到底不是替市场背书，而是为了掩护自己的僵化的市场观，客观上甚至起到了为政府的管制说话为垄断利益阶层服务的目的。