交大博通：科大创新是造假翻版么

　　科大创新(600551)是一家中国科大控股的上市公司，2004年初暴出财务造假大丑闻，两位高管也因委托理财酿成巨额损失问题而锒铛入狱。笔者最近发现，交大博通(600455)与科大创新犹如一个模子生出来的：同样出身名校(交大博通是西安交大属下的上市公司)，规模都不大，但都涉嫌欺诈上市，上市之后又都落入"财务陷阱"，只是与科大创新不同的是，交大博通不是落入委托理财陷阱，而是落入分销陷阱。2005年1月13日，该公司发布公告称分销业务被骗，并宣布停止分销业务：　

　　2004年7月中旬,本公司代理产品渠道分销业务,在正常催收已执行的销售合同货款时,发现应收货款到期入帐出现小额支付、大额拖延问题。同时,新签合同中本公司以银行承兑方式支付给供货方订购货物后,供货方存在将货款挪做它用之嫌。此事引起本公司管理层的高度重视,立即成立专门小组,了解落实与本公司签订购销合同的相关公司的货物交付、货款回收情况,并严正要求相关公司迅速按照合同履约。

　　2004年8月2日,为了加大追款力度,经公司总经理办公会决定,向公安机关诚请立案侦查,公安机关将该业务范围内所涉及银行承兑汇票金额67,762, 594.00元进行侦查,并已冻结大部分资金。

　　事后，该案主犯被绳之以法，2006年5月，北京第一中院判处该案主犯王禹无期徒刑，据《第一财经日报》报道：　　

　　北京市第一中级人民法院判决书认为，在2004年1月至6月期间，他以利华晶公司、天马通达公司等多家公司的名义与交大博通签订了20余份购销合同，并采用提供伪造的中电子公司担保函的手段，骗取交大博通以承兑汇票形式支付的货款人民币4693万余元后，将其中4674万余元非法占有，用于归还其个人债务。

　　根据判决书的证人证言，10多家公司在法庭证实，在王禹的牵线下，他们与交大博通签订供货合同，但双方并无真实货物交易，仅仅是现金走账，合同签订日期大多集中在2004年4～5月，而交大博通上市募集资金日期是2004年3月28日。

　　对于合同诈骗罪，王禹当庭加以否认。他认为，自己没有占有一分钱，涉案的巨额款项来往除了业务需要外，大多是为了帮助他人过

　　如果真如王禹所说，那么交大博通是否实施了"三角交易"的财务骗术？这是笔者所疑虑的。三角交易通俗地讲是A卖B，B卖给C，C再卖回给A。我们是不是可以这样假设：交大博通为了做报表，在王禹的牵线下，开具银行承兑汇票给"供货商"，作购入；然后再销售给"经销商"，作销售。但是"货款"流入到"供货商"之后，不能正常回流到上市公司，由此形成交大博通6000多万元的财务窟窿。

　　笔者还怀疑，交大博通并不只是04年的分销业务有问题。该公司是2004年3月上市，笔者查询了其招股书，发现在其招股书找不到"分销"字样，主营业务中也没有"分销"业务分类。但在05年报，公司称"分销"业务涉嫌诈骗而停止导致软件业务收入减少52%，该公司02、03、04年收入均在1亿元左右，52%相当于5000多万元规模。对于能影响公司主营业务收入逾一半的业务，在招股书里没有，难道是遗漏了吗？这种可能性很小。从判决书事实看，交大博通仅2004年上半年可能就虚构进货近5000万元，根据04年报，该公司并没有将三角交易虚构的销售冲销，可以推断04年报至少虚增了近5000万元的销售额，可以类推03、02年也存在类似情节，如果是这样，则交大博通仅在上市前后的三年就虚增收入近1.5亿元，"造假"规模是调整后收入的一倍，也就是说交大博通一半的收入极有可能是虚构的，不排除是三角交易舞弊下的产物。

　　此外还有一个需要值得注意的现象是：交大博通上市前夕的2003年末货币资金余额高达4962万元，其中定期银行存款2203万元，这对于一家年实际收入只有5000万元左右的企业而言是不正常的，而且对应的银行借款屡创新高，笔者基本可以判断该笔存款应为虚构，对应的是历年虚增收益形成的虚假资产(该公司IPO前三年累计实现净利只有4000万元)。公司2005年末、2006年末、2007中期报表银行存款分别是6328万元、7262万元、6880万元，对于一家上市之后出现巨亏的企业(该公司04、05、06年分别实现净利216万元、-6969万元、695万元)，年收入只有1、2亿元的企业有如此巨额的自由现金，这不得不令笔者表示怀疑。