赵郎之争

　　-本报记者 岳战野/文

　　12月27日，郎咸平与长虹董事长赵勇在成都爆发的那场激烈的争吵，现在已经几乎被描写成了两个完全不同的版本，一个版本是赵勇质问郎咸平，光明坦荡，另一个版本则是由郎咸平提供给新浪财经的双方的对话实录。

　　作为双方争吵的现场见证人之一，本报记者对双方的对话有着完整的记录，客观的说，郎咸平提供的双方争吵内容与当时的实际情况已经基本完全接近，不过这份资料上加了许多注解，则是郎的个人见解。

　　对于赵勇和郎咸平的争吵，大致可以分为以下三个阶段。第一阶段赵勇自我介绍，并开始提问，郎咸平不时有回应，双方态度友好，当时在场参加郎咸平演讲的听众以为是两人有精彩的对话，爆发出热烈的掌声；第二阶段为赵勇逼问郎咸平是否说过“赵勇和四川立信的老总是清华大学的同学”，郎咸平陷入尴尬，听众的情绪这时比较混乱；第三个阶段，则为郎咸平反攻赵勇，这时在场的观众的情绪完全偏向郎咸平，郎咸平的发言几乎都能获得热烈的掌声，而赵勇则不断被嘘和起哄。

　　“很显然，从辩论的角度讲，郎咸平获得了完胜”，一位现场的企业老总认为，“赵勇刻意购买最贵的票来向郎咸平提问，显然是有备而来，但是赵勇只问了郎咸平一个问题，就被郎咸平打回去了。”

　　但是问题的关键是，郎咸平此前的身份并不是一个演说家或者辩论家，而是一个经济学家，所以不能以辩论的胜负来判定真理究竟在哪一方。在此前郎咸平质疑格林杨尔、海尔等的时候，由于这些企业的领导人或者沉默以对，或者选择了其他的方式，因此公众并未清楚地看到这些企业真的是否如郎咸平所指责的那样，而在赵勇选择以面对面的方式的时候，郎咸平既没有对赵勇提出的问题做任何正面的回答，也没有给赵勇进一步提问的机会。是郎咸平觉得赵勇来意不善，不愿意交流，还是觉得自己对于长虹的问题和赵勇的心思已经洞察得入木三分，不需要做任何交流？

　　“可惜赵勇后面的问题最终没有问出来，也没有对郎咸平认为赵勇要搞MBO的证据进行驳斥，因此对于郎咸平说赵勇要搞MBO的说法是否准确没有办法做出正确的判断。”一位现场的听众表示，“不过既然郎咸平可以长篇大论对长虹和赵勇展开批评，那么就应该而且必须应该听听赵勇自己的说法，如果只允许自己批评，而不给别人申辩的机会，这不应该是一个经济学家的做法。”

　　但是很显然，郎咸平对于赵勇要搞MBO的说法，肯定对赵勇于长虹发展的规划有影响。

　　赵勇接掌长虹之后，理清了未来的产业发展方向，重点对企业的经营机制进行了改革，在经营机制改革中，其中重要的一项即是在新设立的子公司中进行激励制度的尝试。比如，长虹与上海朝华合资成立了长虹朝华，除四川长虹和朝华科技两家分别持有新公司51%和39%股份外，朝华科技董事总经理祝剑秋将代表新公司管理层出资2000万元，并持有剩余的10%股份。这2000万元资金，将以新设公司对管理团队的年度经营奖励和公司设立初期的10%的协议股权所得分红逐年出资到位；又比如，长虹网络公司将拿出每年的部分赢利，用于管理层和骨干员工购买公司股份，最终使这部分人在5年内持有公司20%的股份，进行了类似的股权激励制度的建立的还包括长虹信息技术公司等。

　　除了上述的激励政策，赵勇多次强调，员工满意是他最需要完成的任务。据记者了解，赵勇任长虹董事长以来，不但普遍调高了长虹员工的工资水平，更在绵阳为员工修建住房，普通员工基本都可以申请，定价比绵阳当地的

房地产价格相对便宜得多，而在子公司进行股权激励制度的尝试，也是赵勇认为增强公司

竞争力的重要手段之一。但是这种股权激励制度的尝试，正是被郎咸平视为MBO的铺垫。

　　现在的问题是，郎咸平坚定地认为赵勇想搞MBO，而赵勇则明确表示郎咸平错了，没有人能穿透赵勇的外表进入到他的内心，看看他是否想在若干年后或者某个合适的时机进行MBO，我们应该相信郎咸平还是相信赵勇？

　　也许我们不必刻意去相信谁，时间会带给我们最好的答案。