浏阳花炮派个董事长咋这样难？

　　□刘锐

　　正当浏阳花炮(资讯 行情 论坛)的投资者盼星星、盼月亮，期望借6月30日召开的临时股东大会能解决公司的董事长长期缺位问题。没想到的是，会议尚未进行表决，一份当地财政局的红头文件却显示该候选人“货不对板”，因为其公务员的身份并不具备当选资格。这样，事实上缺位达5个月之久的浏阳花炮董事长一职仍然是“虚位以待”。

　　想当年公司携中国花炮第一股的美誉，业绩优良，股价也牛得很，一时间风头无俩。由于这几年公司经营混乱，人无定编，违规转让土地、挪用公司募集资金和违规担保的事件接连发生，致使浏阳花炮的生产经营受到重大影响。公司第一季度甚至出现了亏损。此次临时股东大会出现的尴尬事，只是公司这几年管理混乱的一个缩影。

　　在公司业绩每况愈下的过程中，当地地方政府“功不可没”，上市公司简直就成了地方政府的私有财产。去年监管部门的巡检报告就明确指出，公司运作在一定程度上受到地方政府行政干预的影响。一是地方政府向公司推荐投资项目，影响公司正常投资决策；二是在上市公司并不知情的情况下，差点将国有控股权托管给外商，公司险些“变性”。地方政府干预痕迹如此明显，在现有上市公司中并不罕见。

　　地方政府在上市公司具体经营中经常越俎代庖有其深刻的体制原因。依照现行《公司法》的规定，董事长是公司的法定代表人，其由董事会选举产生，对外代表公司，对内召集并主持股东会、董事会会议等，董事长追求的应该是整个公司的利益最大化。但在我国证券市场“一股独大”结构下，形成了大股东利用其股权强势占有董事会，形成董事长即代表董事会，董事会听命于大股东的格局。在大股东具有政府背景的情况下，所委派的董事长常常就是政府官员，是任命制下的董事长，并不是真正意义上为全体股东负责的董事长。这些由政府直接任命的国资董事长，当然只能对任命者负责。这种情况下董事长根本不可能为广大股东殚精竭虑去谋取利益。

　　一方面地方政府的外力频频插手，另一方面由于监督制衡机制基本形同虚设，公司内部管理也非常混乱。公司4个董事会专门委员会自2002年12月成立后并没有实际运作，少数外部董事和个别独立董事更是时常缺勤，因此公司经营班子的“活动”范围大大加强，挪用募集资金，违规担保的事是接连发生，虽然负有直接责任的公司原董事长、总经理、财务总监等三名核心高管因此被责令检讨，同时被要求辞去公司职务，但此时上市公司已经是元气大伤。

　　公司管理混乱还表现在部分重要高管的“在其位却不谋其政”。第一大股东推荐的前任董事长，一方面将上市公司搞得乌烟瘴气，另一方面在任职期间一直担任当地烟草专卖局长和烟草公司总经理；正准备拍屁股走人时刚好将其解职，这岂不正是一种很好的“解脱”？而目前代行董事长职权的副董事长是并列第二大股东公司的董事长兼总经理，其主要精力也放在本身的公司身上。重要高管“身在曹营心在汉”，公司的生产经营滑坡与此不无关系。

　　公司在今年5月就将该董事长一职的候选人相关资料昭告于天下，应该说对其能否补缺是了然于胸；但临到表决前还是发现其任职资格有瑕疵，董事长人选依然“难产”。如此严肃的事情大股东似乎把它当成了儿戏。难道上市公司派个董事长就这么难吗？