|
□ 李青霞
近日与一些中小企业板的上市公司交流时，常常谈到一个听起来很怪诞的有趣问题：这家公司在本质上应该属于什么“行业”？这个在工商资料和招股书上写得清清楚楚的问题，其实极难回答。
比如，象苏宁、国美这样的企业，按常理说毫无疑问属于零售业。可是，你凭什么说它就不属于“金融业”呢？对货物与金钱的流速、流量、节奏的驾驭，决定了这些企业的生死兴亡。美国的西尔斯百货的掌舵人当年肯定有类似的看法，所以西尔斯曾经一度成为一家货真价实的金融企业，一度是美国金融界的“后起之秀”。尽管它的这一策略最终失败了，但其对于零售企业的“金融属性”的理解是有道理的。
再比如，联想属于什么“行业”？从现在的情况来看，它越来越应该被划入“家电业”，它的用户、销售的方法、制造的要诀，与传统的家电业越来越象。所以说，那些批评TCL、海信等做电脑是“跨行业”的说法完全不对，人家做的还是其实本行。
再看国外的。斯蒂夫·乔布斯的苹果公司，做的是什么行业？当然是娱乐业了。谁敢说让苹果大红大紫的IPOD，不是娱乐业的大赢家？同样，耐克是卖什么的？当然不是卖鞋的，它卖的是迈克尔·乔丹，它做的是体育业与娱乐业的交集。
还有中药保健品行业，更有意思。六味地黄丸、乌鸡白凤丸，这些东西当然不能象“卖药”一样卖，否则肯定做不好。能够卖好这些产品的企业，其实都是很好的“文化产业”公司。
| 
