|
□黄湘源
股权分置的理论，就象豆芽炒鸡毛一样的混乱，注定了是争不出什么结果来的。其原因不在于别的，而是因为争论的双方争的其实不是理论，而是利益。
一个靠股权分置放卫星的人物始终不忘把自己装扮成“中国股市的股权分置问题最
早的发现者和系统理论阐述者之一”。可是，仅据笔者了解，有关中国股市股权结构的缺陷问题，经济学家如曹凤歧教授等早在1998年就已经作了比较系统的理论阐述，不仅在时间上比放卫星的1999年12月早了许多，而且也比他的零打碎敲的思考不知理性化了多少。还在他找不到合适的表达词汇的时候，曹先生就以明晰的语言定性为股权分割，后来的股权分裂、股权分置等表述都是由此而来的。笔者本人和不少人的观点在理论上得益于经济学前辈研究成果之处甚多，虽然笔者的认识后来有所改变，认为作为历史遗留问题应当历史地对待，不宜“毕其功于一役”，并且全流通不如可流通，但是，笔者一向以为，中国股市早期的策划者和研究者对股权结构问题的思路至今仍是值得我们重视的。笔者既不赞成割断历史的观点，更看不起伪造历史的行为。
另一个以海归背景而成为股权分置理论权威的人物动辄把海外如何如何作为支持其论点的根据，由于有着这样的一份权威，他的观点在某种程度上似乎树起了股权分置的一面旗帜。可是，笔者记得他也曾经说过，国外市场的股权实际上也是可流通而不是全流通，他现在的观点在很大程度上背弃了自己曾经向人们介绍过的国外市场的实践。在他的文章里，国外的实践似乎成了任人揉捏的橡皮泥，需要怎么解释就怎么解释。这就难怪他的理论即使在他的同路人看来也未免有点武断，甚至不惜与之公开争论起来。
不过，有关股权分置的争论焦点似乎并不在于理论的分歧，而是谁有资格充当股权分置理论掌门人的问题。只不过一个是以伪造的历史发明权，一个是以可以任意解释的国际视野充当了理论的味精。
假如股权分置成为中国股市历史转折的标志，那么这份发言权就非同小可。正因如此，对于股权分置理论来说，味精鲜度如何是次要的，重要的是，如果理论是利益的婢女，理论打何种味精的招牌就意味着招牌的持有者有可能成为利益的主人。
| 
