|
□刘锐
近日中材国际披露了最终累计投标询价结果，除某券商一笔50万股的申购订单由于报价为每股7元而失去配售资格外，199家中的198家机构都将报价落在了价格上限7.53元；一如众人所料，这又是一桩主承销商、询价机构、监管者皆大欢喜的结果。
此前询价的几家公司与中材国际也是类似，在最终的网下配售结果公告中，累计投标询价都走的是“上层路线”，直取询价区间的价格顶端。如不出意外，即将揭盅的飞亚股份的累计投标询价结果也将重复过往的故事。
分析这背后的原因，一方面是因为参与询价的机构数量较少，并且很多机构并不真正具备估值定价的能力，机构询价只是“羊群效应”；特别是保险资金直接入市后，一级市场将是它们的主要栖息地，部分保险机构更是开足马力、倾其所有资金账户进行申购。另一方面，询价机构在第一阶段有意压低申购价格，预留利润空间，到第二阶段时便以询价上限申购，确保获配新股。
新股发行价老走“上层路线”给人的感觉就是所有的新股都在“热卖”，市场一片繁荣。但这既不合逻辑，也不符合实际情况。近来几只询价新股的二级市场表现令人大失所望，上市后股价一路下跌，这说明了一级市场的“热卖”是一种非理性繁荣，繁荣之由是机构对IPO暴利神话的现实预期，而IPO暴利正是缘于股票供给的管制，说到底这还是一种非市场化的东西。市场化的询价制度建立在非市场化的股票供给制度之上，充其量也只是一种“伪市场化”。
询价制是一种舶来品，在欧美等成熟资本市场，上述现象基本不存在。在这些市场，最终发行价定在询价区间中低端的比比皆是，但并不是因为这些股票的质地很差或者其它方面不好，而是因为询价机构进行了充分博弈；如果出现国内这种情况，投资银行一般会调高累计投标询价区间；或者采用增加股票供给的方式，如给主承销商以超额配售选择权，或者以期权的方式增加股票供给。
针对询价过程中出现的种种不合理情况，证监会前不久出台了关于询价制的“约法四章”，但是效果不佳，个别机构依然我行我素。有人献计，在制度层面进行强制。先不说这些东西到底有多大的约束力，这本身又落入了一个计划监管的桎梏中。去年花旗集团以110亿欧元抛单瞬间砸倒欧洲债市，令世人震惊，它迫使欧洲债券现货交易平台商EuroMTS出台了一些新的交易规则，以限制市场的流动性。但迄今为止花旗的大管家美联储并没有对它采取任何强制措施，欧盟部分国家的监管当局也是雷声大、雨点小。美联储和欧盟金融监管当局看似不作为的背后，是因为它们相信市场会有更大的作为。自那次“一战成名”的交易以来，花旗公司欧元区国债承销业务就遭受重挫，在欧元区国债联合包销排行榜上的排名从上半年的第6位下滑到第14位。花旗丢失了市场所倚重的信誉，市场就重重地惩罚了它。
| 
