零七股份索赔案深圳开庭 5名投资者索赔逾170万
5名投资者因误导性信披向零七股份索赔逾170万
面对上市公司信披的各类问题，投资者正学会通过司法手段维权。零七股份(000007)因信披存在误导性陈述和未按规定披露问题被深圳监管局下发《行政处罚决定书》，昨日，深圳中院公开审理了相关投资者对其提出民事索赔的案件。
在昨日质证过程中，零七股份出庭人员称，公司已在2012年半年报以及2012年年报中做了风险提示，且当时股市存在系统性下跌风险。而投资者代理律师则对南都记者介绍称：5名投资者索赔总额逾170万，“投资者的损失是由零七股份的虚假陈述造成的，与大盘没有关系，零七股份应对投资者的损失承担赔偿责任。”
因误导性陈述被处罚
事情最早起源于2011年年底零七股份子公司包销海外市场海滨砂矿的业务。据深圳监管局2012年6月16日送达的《行政处罚决定书》(以下简称《处罚书》)称：2011年12月28日，零七股份发布《关联交易公告》称：子公司深圳市广众投资有限公司(以下简称广众投资)与香港广新中非资源投资有限公司(以下简称香港广新)签订《钛矿产品总包销合同》。
根据该公告，香港广新主要业务为开发其全资子公司马达加斯加共和国(以下简称马国)大陆矿业有限公司(以下简称大陆矿业)在马国的海滨砂矿，包括已经开发投产的175公里矿区(以下简称175矿区)和约850公里的新矿区(以下简称850矿区)。
其中指出“大陆矿业销往中国大陆地区的钛矿产品由广众投资包销，包销期限5年，每年的包销数量不低于50万吨。”“根据零七股份2012年年度报告，2012年广众投资共从香港广新进口钛矿41243.16吨，远低于合同约定。”
《处罚书》称：经查，矿产企业在马国取得开采资格必须取得开采证和环境许可证。2012年大陆矿业175矿区仅能维持少量生产。因未取得环境许可证，850矿区一直没有投产。上述情况是造成2012年钛矿包销合同履行实际情况与合同约定存在巨太差距的根本原因。
零七股份2012年半年报、年度报告关于钛矿包销合同履行进展情况的披露是不完整、不准确的，足以对投资者产生误导。
此外，《处罚书》称：2012年2月，零七股份未及时披露收回预付款并签订《资金托管协议》事项，未及时履行信息披露义务，直到2013年才在半年报中补充披露，也违反了《证券法》相关规定。其交易标的涉及资产总额5000万元，占零七股份2011年度经审计总资产36241.52万元的13.8%。
“一些投资者根据零七股份的信披内容购买股票。后被监管层查明存在问题，引发股价下跌。所以投资者才进行民事索赔。”代理律师王智斌中午庭后对南都记者介绍称。
虚假陈述和股价下跌关系成辩论焦点
据王智斌介绍，目前，五名投资者索赔总额逾170万。根据行政处罚决定书，两项虚假陈述对投资者造成了叠加伤害，所以，两部分投资者可以提出索赔。
南都记者在上午开庭中注意到：信披虚假陈述和股价下跌关系成双方争辩的一个焦点。
“零七股份一方面认可行政处罚并对投资者致歉，另一方面又在民事诉讼中否认构成虚假陈述，有违禁反言的原则。”他介绍称，“此外，在零七股份两项虚假陈述行为被揭露当天，其股价分别下跌7.64%和6.51%，第一项虚假陈述行为被揭露至基准日，零七股份下跌22.01%，第二项虚假陈述行为被揭露至基准日，深成指涨幅为4.48%，而零七股份却下跌4.7%，这些客观事实都说明，投资者的损失是由零七股份的虚假陈述造成的，与大盘没有关系，零七股份应对投资者的损失承担赔偿责任，而不应把责任推给大盘。”
零七股份答辩状中指出，根据索赔投资者买卖股票的时间，其投资是因为有其他利好刺激而进行。此外，2013年下半年因量化宽松政策等原因，全球股市均表现不佳。其投资损失和证券市场系统等其他风险有直接关系。根据相关法律规定，如果损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素导致的，虚假陈述与损害后果之间就不存在因果关系，所以零七股份不应承担相应损失的赔偿责任。
相关人士对南都记者表示：最终还是要依据法院审判结果来处理。
采写：南都记者 梁永建
进入【零七股份吧】讨论
