中联重科身陷“记者门” 矛头直指三一重工
【中国经营网综合报道】10月19日，《新快报》记者陈永洲被长沙警方以“涉嫌损害企业商誉罪”刑事拘留。10月23日及24日连续两天，《新快报》头条呼吁释放被抓记者。陷入“记者门”事件主角之一的中联重科称，陈永洲实名举报的内容是蓄意抹黑，是联合竞争对手对中联的攻击是“阴谋”。不过，随着事件的发酵，中联重科已经连续两日股价下跌约合人民币33.81亿元。
中联重科陷“记者门”
2013年10月19日，《新快报》记者陈永洲被长沙警方以“涉嫌损害企业商誉罪”刑事拘留。2013年10月22日，长沙警方在微博上证实有关消息。
2013年10月23日，《新快报》在头版刊发报道称，该报记者陈永洲因报道中联重科股份有限公司财务问题，被长沙警方跨省抓走，缘由是涉嫌损害商业信誉罪。2013年10月24日，《新快报》再在头版大标题“再请放人”，呼吁释放记者陈永洲，认为一切应在法律框架下解决，不能先抓后审，与中联重科隔空交火。
2013年10月24日上午，长沙市公安局表示，目前没有新进展，对网上流传的“今天移交检察机关”等信息不清楚，案件现在的进展是“在侦办”。
2013年10月24日网上一篇标题为“中纪委中宣部介入《新快报》记者被抓案”的文章广为流传，据媒体称，“中纪委中宣部介入《新快报》记者被抓案”的消息来源并非中纪委和中宣部，而是中联重科自己的单方面表述。
随着《新快报》记者被长沙警方带走事件的发酵，陷入《新快报》“记者门”事件“主角”之一的中联重科A股已经连续两日股价下跌。据第一财经日报称，中联重科A、H股股价双双遇冷，最近两个交易日连续下跌，周四其A股大跌3.92%，收报5.39元；H股也下跌3.52%，收报6.58港元。而前一个交易日，该公司A股、H股股价也分别重挫了2.94%、5.93%。也就是说，中联重科A、H股连续两日的股价下跌，已造成其约合人民币33.81亿元的市值损失。市场普遍认为，该公司此次股价下跌，与其近日陷入一场媒体与上市公司之间关于“销售和财务是否造假”的纷争不无关系。
另据天府早报称，公司AH股市值两天累计蒸发约32.05亿元。其中，A股股价23日下跌2.94%，24日下跌3.92%，累计跌幅6.75%，两天蒸发市值24.48亿元。
受“记者门”事件影响，中联重科A股股价连续两天大幅下挫，累计下跌6.75%。在下跌的同时，成交也有所放大。
数据显示，今年2月以来，中联重科A股股价从10.4元/股持续下跌至被腰斩，最大跌幅曾达52%。按昨日收盘价5.39元计算，市值蒸发超过300亿元，今年以来，中联重科H股市值最多时也跌去了上百亿港元。截至昨日，中联重科股价较去年底也下跌超过40%。
中联重科被疑“财务造假”
据新京报称，从2012年年底起，陈永洲曾连续发表数十篇对中联重科的相关报道。
2012年9月26日、27日，媒体报道称中联在2012年上半年运用财务手段，致使半年报利润虚增7亿元；今年3月29日，中联重科又被曝去年32亿元收购CIFA的交易中有利益输送的嫌疑。
2013年5月27日，中联重科被曝财务造假，称记者陈永洲实地暗访证实该公司在华中大区涉嫌虚假销售，称该公司在去年前三季向湖南当地主要客户发售数量巨大的混凝土机械销售订单，但去年四季度出现大规模的退货订单。
2013年5月29日，针对媒体质疑公司华中区销售情况造假，中联重科公告回应解释订单回款是因为市场低迷超过预期等，并称湖南相关客户已经发表书面声明，确认与中联重科之间产品采购行为的真实性。
2013年6月27日，针对竞争对手企业持有中联重科A股事项，中联公告称尊重所有投资者的选择，对其他言论不予评论；7月10日，公司再发公告，对6月底公司遭遇财务造假实名举报做出回应，称举报的数据来源存疑，并称对公司的举报是有意的抹黑和有组织的攻击。
2013年7月10日以后，中联重科董事长助理高辉曾在个人微博中公开称陈永洲蓄意抹黑，是“打手”，对中联的攻击是“阴谋”。此后，《新快报》发表声明，并将高辉和中联重科告上法庭。
时隔三个月，在法律诉讼案件尚无下文的情况下，记者被刑拘消息曝光后再次引发热议。
另第一财经日报称，梳理各媒体质疑中联重科涉嫌“财务造假”的领域主要集中在三个方面：一是管理层收购涉嫌利益输送，造成国资流失；二是巨额广告费或涉嫌“畸形营销”；三是销售和财务数据造假。而业界普遍认为，对上市公司震动最大的可能是最后一个方面，即对其“销售和财务造假”的质疑。
一位资深券商保荐人称，是否造假最终还是要稽查、监管部门给出定论。他认为，上市公司无论财务上如何处理，最终要看有没有真实的现金流进账。财务人士只能通过公开披露信息和数据是否异常来进行质疑，但只有监管部门立案后才有权限调阅上市公司上下游客户的银行流水，来确定其是否真的财务造假。
有媒体报道称，曾有人向香港联交所和深交所等监管部门进行实名举报，并向中国证监会递交了举报材料。而中国证监会和港交所在进行调查后均给予了回函，称经调查不存在举报人所反映的情况。上述券商人士表示，上市公司是否财务造假，投资者、专业机构以及媒体均可以提出合理质疑，但最终“以监管机关认定为准”。
长沙警方近日通过媒体发布信息称，经调查，《新快报》记者陈永洲在未到中联重科进行实地调查和核实的情况下，捏造虚假事实，通过其媒体平台发表关于中联重科的负面文章。
长沙市公安局认定，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。在报道过程中，陈永洲没有具体依据，也未向相关监管、审计部门和会计师事务所进行咨询，只是凭自己的主观臆断。
据武汉晨报报道，中联重科方面称，2012年9月起到今年5月，陈永洲等人在未到中联重科实地调查和核实的情况下，发表了数十篇负面报道。无端抨击我们三个问题：一是管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化；二是一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”；三是污蔑中联重科销售和财务造假。
这期间，我们两次前往新快报报社沟通，请报社记者到实地采访，被当面拒绝了。这期间，陈永洲还向港交所和深交所等监管部门进行实名举报，证监会和港交所进行调查，给予陈永洲回函，称经调查不存在所反映情况。
媒体质疑企业，证监会和港交所作为第三方监管机构，已经给出了答复。但新快报报社及陈永洲不顾新闻操作素养，没有对我们进行过直接采访，没有来过我们单位，没有来过任何电话、短信或邮件提出采访请求，仍然继续发表关于中联重科的负面文章。
与此同时，海外投资者和中小股民由此对我们质疑甚至谩骂，指责公司不维护投资者利益，公司还要解决数万员工的就业问题。在这种情况下，我们选择了向长沙公安机关报案。
当被问及陈永洲报道属于职务行为，为什么不与报社对簿公堂？中联重科还称，陈永洲本人和中联重科不存在个人矛盾或纠纷。我们法务部门只是向公安机关报案，具体案件侦查是公安机关的工作职能，不在我们的了解范围。
另据腾讯财经称，中联重科回应称，公司曾就该记者发表的多篇文章进行澄清、解释，但其仍与竞争对手联合，恶意打击中联重科，不得已才向警方报案。
2012年9月至2013年8月间，曾连续发表14篇关于中联重科的报道，直指中联重科利润“虚增”、利益输送、“畸形营销”、涉嫌造假、股东减持等，而大多的报道的信息来源都是匿名提供。
据中联重科有关人士介绍，公司副总裁、首席法律顾问孙昌军，曾于今年6月12日主动与新快报高层协商，希望报社能够到中联重科实地调查采访，以澄清相关报道中不实的内容，但遭到拒绝。在多方协调无果后，才向警方举报。
今年7月，中联重科董事长秘书高辉在个人微博上多次发布 《新快报》记者报道文章的内容，指责记者发布负面新闻，屡次举报，造成公司股价下跌，是有偿新闻和利益同盟策划，幕后有黑手。而中联重科的竞争对手中，三一重工[微博]则是公认的“同城冤家”。
对于上述指责，新快报坚称记者陈永洲针对中联重科的报道都是客观的，且有充分的证据，陈永洲背后并无利益驱使，与三一重工也无关联。随后，以恶意诽谤罪起诉中联重科及其董事长助理高辉。
据了解，陈永洲曾于今年6月7日向香港联交所和香港证监会递交举报信及中联重科“业绩造假”证据，同时，在7月9日向中国证监会递交了举报材料。
而据媒体报道，陈永洲实名举报的内容，正是三起“间谍门”事件中中联重科失窃的销售数据。而三起“间谍门”事件的判定结果均指向三一重工。
上述人士称，“我们了解，该记者的其中几篇报道甚至不是自己原创，而是由中联重科竞争对手提供，直接署名发表的失实报道。”
进入【中联重科吧】讨论