热点栏目资金流向千股千评个股诊断最新评级模拟交易移动终端

　　《红周刊》作者 于惠春

　　本刊第45期刊载的《迪威视讯：募集资金使用疑点重重》一文，披露了迪威视讯在募投项目中过早支出铺底流动资金等情况。文章刊发后，记者收到了迪威视讯发来的说明邮件，针对相关问题解释称，“在上市后由于市场环境和经营情况有所变化，如果仍僵化地按原有可行性报告执行募投，只会大幅增加固定资产折旧和人员费用，而且承接的项目无流动资金支持，而被迫去银行贷款，加大财务费用，对公司股东造成更大损失”。但这一说明并没有解释清楚记者先前指出的问题，相反却进一步印证了此前文章的推断。另外，经过研究发现，迪威视讯还存在营业收入质量较低的风险等问题。

　　募投资金使用：释而不明

　　迪威视讯的解释印证了该公司目前已支出的流动资金是为了给原有项目铺底。由于该公司销售采用订单项目制方式，则如果像该公司在其财务报告中所述，按照《首次公开发行并在创业板上市管理暂行办法》、《募集资金管理制度》等法律法规制度的要求将募集资金按计划投入使用的话，那么，使用募集资金来铺底流动资金的订单项目应该由产能扩大化的募投项目承接，而非由原有项目承接。但这却与迪威视讯在2012年中报中披露的“募集资金项目均处于建设周期，使用效果尚未完全体现”和“募投项目进展缓慢”等情况大相径庭。

　　截至2012年中期，迪威视讯已经使用募集资金铺底流动资金近5000万元，但募投项目产生的效益却是0，难道迪威视讯的募投项目一直是只投入不产粮？显而易见，迪威视讯在用募集资金为已有的生产项目承接的订单铺底了流动资金，这属于《募集资金管理制度》中规定的变更募集资金投向的行为。根据规定，上市公司应当经董事会审议、股东大会批准后方可变更募集资金投向。但就使用募集资金为原有项目铺底流动资金这一举措，迪威视讯并未发布任何公告。

　　除此之外，迪威视讯的说明邮件与其之前披露的文件自相矛盾。根据原募投项目投资方案，就VAS产能扩大化项目和SIAP产能扩大项目计划支出共计1.13亿元的流动资金，占项目总投资的65%，这岂是“僵化地按原有可行性报告执行募投，承接的项目无流动资金支持？”

　　主营业务前景暗淡

　　由于募投项目是原有业务的产能扩张，根据正常的商业逻辑，如果迪威视讯如其在上市之前的预期那样，对于主营业务前景持乐观、并且市场对其产品需求旺盛的话，那么购置固定资产是必行之路，否则产能瓶颈就会构成制约该公司营业收入增长的关键性阻碍。但就迪威视讯所述内容来看，由于“市场环境和经营情况有所变化”，主营业务收入的增长空间已经非常有限，避免折旧费用增加成为其首要考虑的因素。由此来看，目前还期待迪威视讯通过募投项目提升盈利能力和市场地位的投资者们恐怕要希望落空了。

　　迪威视讯“营而无收”的现状也进一步导致其主营业务造血能力的下降。以2012年三季报为例，迪威视讯营业收入同比增加17.64%，但应收账款金额同比增加80.33%，截至2012年9月30日，迪威视讯账面应收账款金额是其2012年前三季度销售收入的1.32倍。

　　大举赊销的现象从其主要客户的营业收入与应收账款的匹配中也可见一斑。在迪威视讯2012年中报中“应收账款中金额前五名单位情况”中，应收账款排名前两名的客户分别为广东鸿日盈通科技有限公司(以下称“鸿日盈通”)和广州东方四海科技有限公司(以下称“东方四海”)，两家客户应收账款金额总合计为6769.46万元，账龄均为1年以内，即最近1年以内有金额高达5785.86万元的营业收入是通过赊销进行的，占这两家客户最近1年营业收入总额的理论最大值6622.50万元的85%。

　　记者调查了广东省企业信息信用网，发现一个有趣的现象，迪威视讯的这两家关键客户鸿日盈通和东方四海，它们的注册地址均为广州市天河区天河路490号(见下表)，惟一的差别是房间号不同。可以断定，鸿日盈通和东方四海是两家位于同一座写字楼内同一楼层的公司，毗邻而居。两家注册地址如此相近的公司却纷纷成为迪威视讯的重要客户，让人不得不生疑，这究竟是机缘巧合还是这两家公司实质上是同一控制人控制？就此问题，本刊将继续追踪报道。

进入【迪威视讯吧】讨论