万得诉同花顺难获全胜

　　后续还将面对天相诉讼

　　⊙见习记者 黄世瑾 记者 赵一蕙 ○编辑 邱江

　　“尽管初步诉讼结果并不理想，但公司并不会放弃。”在听说万得资讯起诉同花顺侵犯著作权后，曾经起诉万得的天相投顾董事长林义相[微博]这样告诉记者。他表示，“我们想通过这个案子前后判决结果的差距，当做中国知识产权保护进展的见证。”

　　同时，多位专业人士向记者表示，正如天相起诉万得的实际判决结果不尽如人意，国内在前沿行业如软件业的知识产权保护并不如实物产品一样严格。同时，就万得资讯起诉同花顺案而言，万得的诉讼请求要获得全部支持还存在着不确定性，需要具体分析看待。

　　今年9月，2010年闹得沸沸扬扬的天相起诉万得不正当竞争一案有了初步性的结果：天相胜诉，不过仅获赔6万余元。“我们起诉的是万得盗用我们的研究报告，原因有两个：首先是他们侵犯了我们的知识产权；还有就是我们互为竞争性产品，万得不是我们的用户，是通过非法手段获得商业机密，属于不正当竞争。”林义相告诉记者。

　　由于种种原因，天相认定的万得在2年内盗用6000余份研究报告没有一次性提起诉讼，“本次起诉只用了其中的148份，起诉金额是200多万元。”林义相表示，在庭上万得承认利用了天相的成果，也承认双方存在竞争关系，“但是由于法院需要我们来举证对方如何窃取，所以最后判了很少。”

　　对于这个结果，林义相表示十分失望。他认为，这恰恰反映了中国目前知识产权保护在某些环节的薄弱，“这种保护涉及每个人，如果没有这种保护，没有人愿意创新，整个行业都要受损。这次万得起诉同花顺，他们应该也能体会到侵权对整个行业的伤害了。”

　　与天相诉万得类似的是，此次万得作为原告显得信心十足。不过，一位从事知识产权相关业务的上海本地律师事务所人士告诉记者，万得若要大获全胜，同样有一定难度。“一般而言，此类诉讼大体分为三种情况：一是针对界面侵权；二是参数；三是能从源代码角度证明对方存在侵权。”

　　他认为，针对界面侵权的诉讼一般较难获得支持，主要原因在于界面所具有的共性及无可选择性。“比如有些使用的软件，在界面的设置上，无论从使用者习惯角度还是适用角度，后来者不具备太多选择性，所以即使原告可能具有在先的权利，但却因为有一定共性而不易获得支持。”

　　其次，针对交易软件的诉讼，由于其大部分基本参数设置相同，因此要获得完全支持亦有难度。“除非原告可以证明他有一些独特指标，采用独特的计算方式获得，这是受到法律保护的。”

　　第三就是从源程序的角度证明对方存在侵权，即所采用的程序完全一致，这是最为有力的证据，但这一认定亦存在难度。“好比说‘可能’和‘或’的区别，完全可以通过细微的人为修改进行规避。”上述律师表示，从这三个层面讲，诉讼请求需要获得完全支持的不确定性较大。

　　一位计算机服务行业的分析师也向记者表达了类似看法。他认为，“从外观图形设计的角度而言，万得若要完全胜诉存在很大难度。当年苹果也起诉微软[微博]抄袭其图形界面，结果施乐跳出来说是苹果抄袭自己在先。想要取得确凿认定非常困难，除非大家都把自己的源代码掏出来比。”

　　另外，有法律业内人士称，此案另一大“噱头”在于近亿元的诉讼额，但法院即使做出了认定被告存在侵权的裁定，但万得方是否会获得如诉讼请求中的全额赔偿还存在不确定性。首先，需要明确这笔金额是如何认定的，如果是根据对方的销售数据进行计算，那么原告方如何认定对方的真实销售数据；其次，即使获得了对方的销售数据，但还需考虑两者的必然性，即对方所获得的这笔销售收入是否一定因为这些侵权活动而造成。因此，综合来看，最终即使法院裁定同花顺侵权成立，其赔偿的数额亦可能会大打折扣。

　　前述分析师也强调，如果全额赔付，显然会对同花顺业绩造成显著影响，“但是我认为对同花顺的声誉以及向机构市场扩张的势头的打击，其影响会大于赔偿。”

　　林义相最后告诉记者，对于万得的诉讼，天相不会放弃。“2002年，万得的老总就告诉我，看了天相软件的界面，才知道数据可以这么做。包括算法在内的侵权，我们已经不想一件件去起诉了，但是盗用研究报告这件事我们会一直告下去。”

进入【同花顺吧】讨论