⊙记者 徐锐 ○编辑 孙放

　　就在外部债权人相继通过司法冻结、强行划扣等方式向公司追讨欠款之际，贤成矿业董事会内部日前对“相关款项是否被大股东占用”也产生了分歧。

　　在贤成矿业8月30日召开的董事会上，公司三位独董——易永健、王汉齐、裴永红对《2012年半年度报告全文及其摘要》及《关于关联方资金占用的自查报告》两个议案同时投出了反对票，并认为公司有意向其隐瞒了自今年3月以来的二十余宗涉诉事项(涉案金额高达十几亿)，且公司某些款项可能涉及大股东占用情况。

　　三位独董的上述意见引起了监管部门的关注，应上交所要求，三人今日就其为何判断“某些款项尚可能存在大股东占用情况”进行了详细说明。

　　三人表示，在贤成矿业披露广州天河法院查封创新矿业股权之后，其意识到上市公司可能还涉及其他债权债务纠纷，因此多次要求公司提供相关情况，并要求公司告知为其处理此事的律师的联系方式。而直至8月27日，贤成矿业才向三人提供了一份“自然人张长虹(微博)诉贤成矿业及控股股东案件”的相关资料，资料显示该案已于今年5月25日以法院调解方式审结，且由于贤成矿业未按调解书约定的日期偿还借款，该案目前已进入执行阶段。

　　而三位独董有关“贤成矿业资金或被关联方占用”的质疑，正是通过核查上述借款纠纷案相关资料后产生。

　　据其介绍，该案中《借款合同》的借款主体并非公司大股东等其他对象，而正是贤成矿业。另根据与《借款合同》同时签订的《委托收付款协议》，所借款项以委托收款的方式于去年12月29日直接汇入贤成矿业指定的广州新成实业有限公司账户，该公司法定代表人为雷霁，后者的另一身份乃是贤成集团(贤成矿业间接控股股东)的员工。此外，四被告(贤成矿业、黄贤优、贤成集团、西宁国新)还共同委托贤成集团员工杨瑞林、杨慧敏作为诉讼代理人，而贤成矿业未独立指派诉讼代理人参与诉讼。

　　更为“诡异”的是，在该案审理过程中，被告诉讼代理人并未就贤成矿业作为借款人进行借款的事实提出异议，也未就借款合同等文件上贤成矿业公章与签字的真实性问题进行质证。相反，其认可了借款行为和借款文件的真实性，从而使案件以调解形式结案。

　　基于上述背景，三位独董认为，由于该借款的债务主体为贤成矿业，且债务已经法院调解书确认，应反映在贤成矿业的债务中；且由于资金代收方公司的法定代表人为贤成集团重要员工，故代收方可能是上市公司控股股东的关联公司，因此发生代收代付行为后存在关联占用的可能。三人表示，由于贤成矿业未按规定在半年报财务报表中披露上述或有事项，其也没有足够的时间与资源充分了解相关案情，遂按规定发表了“反对”的独立意见。

　　贤成矿业今日也对三位独董的上述表态给予了回应，但大多为“陈词滥调”，即相关涉案借款事项未经公司合法程序审批、有关借款也未进入公司账户，公司对相关事项的发生存在不知情的事实，且已针对上述事项中存在的经济犯罪行为进行了报案。而在相关事项正式结案之前，公司无法判断涉案人员的有关行为是否涉及刑事犯罪、公司是否应当承担相应的民事责任并导致涉案借款和担保是否构成关联方资金占用的事实，故在《2012年半年度报告》中未将、也无法将相关借款反映在公司的财务报表中。

　　参照贤成矿业2011年年报，上述三位独董之中，裴永红曾任神龙企业集团副总裁、现任九江力山环保科技有限公司副总经理，可谓产业资本的代表，另两位独董易永健、王汉齐则分别担任深圳鹏城会计师事务所合伙人及北京大成律师事务所合伙人，在财务审计、法律法规等方面经验丰富。因此，相较于贤成矿业的单方表态，上述三人的意见观点无疑更具参考价值。

点击进入[贤成矿业吧]讨论