■新快报记者庞倩影 实习生欧阳丹琪

　　新华都实业集团董事长陈发树购云南白药8555万股三年黄粱梦醒，怒告云南红塔集团及其上级单位中国烟草总公司(中烟)。此案昨日在云南省高级人民法院首次公开庭审。法庭上，双方辩论聚焦于“国资转让”的三个重要问题：一是中烟是否具有最终的股权转让审批权？二是云南红塔集团是否故意拖延履行合同构成违约？三是中烟的拒绝理由——“国有资产流失”究竟如何界定？

　　昨日，陈发树以及李剑波(云南红塔集团法定代表人)均未到场，而控辩双方的代表律师则在庭上展开激烈争辩。陈发树方主张，目前合同解除条件尚未达成，而对方未能遵守云南白药股权转让合同的规定，但违约的主要责任并不在云南红塔，而在于包括中烟在内的上级单位。因此，6月5日，原告方也向法庭提出追加中烟草等为本案第三人的申请。因为中烟草，即国家烟草专卖局，即一套人马、两块牌子。

　　交锋1

　　中烟是否具有审批权？

　　双方争议的焦点主要在中烟的审批权问题。陈发树方质疑，按照国家规定，有权审批本案所涉及股权转让的国有资产监管机构是财政部，而不是中国烟草总公司。该方指出，股权转让协议中已明确规定，“股份转让事宜在本协议生效后尚须获得有关国有资产监督管理机构批准同意后方能实施。”而按照财政部在2004年发布的《关于烟草行业国有资产管理若干问题的意见》中的规定：中国烟草总公司所属烟草单位向非烟草单位的产权转让，业主评估价值在1亿元以上、多种经营在2亿元以上的，由各单位逐级上报到中国烟草总公司(国家烟草专卖局)，由中国烟草总公司报财政部审批。

　　云南红塔方则答辩称，上述原则只适用于在云南红塔的各上级单位都同意的情况下，才需要报财政部终极审批。由于中烟否决了此次股权转让，因此无需上报。

　　交锋2

　　云南红塔有无故意拖延？

　　陈发树方表示，在陈发树支付了所有款项之后，云南红塔并未按规定公开披露股份转让信息，至陈发树起诉前800多天时间里，其始终未主动向原告通报转让协议的报批及审批情况，使转让协议一直处于等待批准后履行过户的状态。

　　在2011年12月8日，陈发树终于将云南红塔诉至云南省高院，讨要云南白药股权，云南高院于2011年12月21日受理此案。在此后不久，2012年1月17日，烟草总公司对该股权转让正式做出了“不同意”的批复。

　　由此，陈发树的22亿元变成了“无息存款”，而且按照云南白药股份两年多的升值来看，陈发树本来认为应该属于他的孳息收益，若按目前云南白药的股价计算，市值已逾52亿元，而最高时曾高达60多亿元，也同时蒸发。

　　云南红塔方昨日称，交易只能逐级报批，无法直接送达财政部，因此不存在消极履行合同责任问题。

　　交锋3

　　“国有资产流失”如何界定？

　　中烟在批复中不同意的理由是“防止国有资产流失”，陈发树方对此认为，关于“国有资产流失”的界定，直接关系到中烟作出的批示是否合理合法。

　　陈发树方指出，目前没有政策法规清晰定义“国有资产流失”，而是以审批人的主观判断为主。但是结合云南白药股价来看，中烟在签订协议800多天以后才“突然发现”国有资产流失，而此期间，该股权的市值已由22亿元涨到目前的50多亿元，这不禁让人怀疑是否与股价大涨有关。“按照中烟关于国资流失的逻辑，如果价格涨了，就是国有资产流失，如果价格跌了就是合法转让，时间拖得越久越有利，国企在整个过程绝对永远立于不败之地。这种让国有资产保值升值的办法不禁让人唏嘘。”全国工商联曾结合陈发树一案召开研讨会，会上北京大学光华管理学院副院长刘学直言。

　　原告代理律师、著名法学家、中国政法大学教授王卫国则认为，中烟开启了国企滥用国有资产监管审批程序的恶劣先例，如果他们的行为得到司法判决的承认，会给国内市场发出一个错误的信息，即国企是可以随时可以拿“国有资产”做掩护任意违约的，这意味着法律不鼓励非国企与国企进行交易。

　　“同时还会给全世界发出一个错误的信息，即中国的国企享有不遵守市场规则的特权，这意味着发达国家可以轻易地援引我国的司法判决宣布所有从事国际贸易和国际投资的中国国企不是市场主体。无论是哪种情况下，最终受害的是全体国企和国家利益。”王卫国如是称。

　　案件起因

　　2009年，云南红塔集团与陈发树签订《股份转让协议》，把占云南白药总股本12.32%的股份全部转让给陈发树，总交易金额超过22亿元。随后，陈发树按照约定的时间和方式，将全部股份转让款转入云南白药指定账户。不过，在此后两年多的时间里，这份股权转让协议一直处于等待报请批准后履行过户的状态。2011年12月8日，陈发树以红塔集团长时间不履行合同义务且反复催促无效为由，正式起诉云南红塔集团。2012年1月17日，中烟草称“为确保国有资产保值增值，防止国有资产流失，不同意本次股份转让”。正式否决了“云南白药股权转让”。