本报记者 陈捷 南通、上海报道

　　在重组之路上颇为不顺的ST玉源(000408.SZ)，正陷入一场涉嫌“违规担保”的风暴中。

　　本报记者独家获悉，在一笔涉及5500万资金的借贷纠纷中，ST玉源、ST玉源董事长路联、副总经理伍宏林和ST玉源的一、二大股东――北京路源世纪投资管理公司、北京九台投资管理有限公司均涉嫌其中。

　　目前，该宗担保所引起的纠纷已被法院受理，事实真相不久将会被投资者知晓。

　　高管找钱

　　“今年6月底，ST玉源副总经理伍宏林找到我的朋友喻先生，要求借款5500万人民币，但借款人不是上市公司，也不是个人，而是盐城的一家房地产公司——江苏金国园房地产开发有限公司(下称‘金国园’)。”熟知内情的南通当地人士盛先生告诉记者。

　　据盛先生透露，债权人之所以敢于借出5500万元，除了金国园抵押了一块价值不菲的土地外，ST玉源的董事长路联同意以上市公司的名义，对这笔借款承担连带担保责任。

　　“同时承担连带担保责任的，还有路联本人、副总伍宏林，以及玉源的两大股东——北京路源世纪投资管理公司、北京九台投资管理有限公司。”盛先生向记者出具了相关文件后表示。

　　然而，事与愿违，这笔始于2009年6月25日，借款期限为60日的借款，迄今为止，只偿还了几十万的利息。

　　“我们找伍宏林与路联数次，他们都说要再拖一拖，但我们已经不相信他们了。”盛先生告诉记者。

　　据悉，债权人喻先生已诉诸法律，2009年9月2日，南通市中级人民法院已经受理该案，目前正处于举证阶段。

　　疑点重重

　　“更让我们感到惊讶的是，当初公司高管给我们出示了玉源董事会同意提供担保责任的文件，上面有7位董事的签名和公司盖章，但却没有公告，也没有召开过相应的股东大会，难道这只是公司高管的个人行为，文件也是假的？”盛先生疑问道。

　　记者为此致电ST玉源董事长路联和董秘常诚，两人给出的回应却截然不同。

　　“对不起，我对这件事并不清楚。”电话中，董秘常诚向记者表示。

　　然而，债权人对常诚的说法表示了不解。“金国园的法人还委托常诚收款，收到款项后，常诚还留下了签名收据，他的身份证复印件我也有。”

　　“事实上，债权人喻先生也担心，ST玉源对外担保一事，公司的其他董事根本不知情，也没有获得公司董事会和股东大会的审议。”盛先生说道。

　　而当记者致电董事长路联后，他承认确有此事。

　　“公司确实召开过董事会临时会议决议，同意了向这笔5500万的借款协议提供担保，公司的七名董事也签字了。”路联告诉记者，“至于为何没有公告，也没有股东大会审议，是因为金国园将自己的一块土地使用权抵押给了债权人，土地的价值远远超过5500万元，上市公司的法律顾问认为这是一笔无风险担保，所以不用公告和经股东大会审议。”

　　然而这一解释，却受到了法律界人士的质疑。

　　“如果公司是对内担保，公告与否问题不大；但如果是对外担保的行为，无论有没有风险，都应当按公司章程来办。”上海某律师表示。

　　那么，ST玉源对于江苏金国园房地产开发有限公司人民币5500万元的担保，究竟属于对内还是对外担保呢？

　　工商资料显示，江苏金国园房地产公司地处江苏盐城，现股东为：玉源国际贸易有限公司，为其100%股东，出资额为2000万元；而公开资料显示，玉源国际贸易有限公司虽是ST玉源持股公司，但其控股股东为昆山福基数码港有限公司(持股52.38%)，ST玉源和其控股公司玉源瓷业(ST玉源持有80%股份)，持有剩下的47.62%股份。

　　“ST玉源间接持有金国园的股份不到50%，由于不是控股股东，审计利润时也没有合并入上市公司报表，所以ST玉源对金国源的5500万担保，属于对外担保。”上述律师表示。

　　而ST玉源的公司章程，对于公司的对外担保行为，有明确规范。《玉源控股股份有限公司章程》第四十一条规定：单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保须经股东大会审议通过。

　　而根据ST玉源股份2009年半年报显示，其资产总计为658，533，855.51元，负债合计431，343，682.78元，两者相减，净资产为227190172.73元。

　　“上述净资产的10%，为2200万元，5500万元的担保额，已经达到了公司规章对于对外担保须经股东大会审议通过的要求。”上述律师告诉记者，“由此可见，如果ST玉源的对外担保情况属实，确为极不规范。”

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。