上周六，《大众证券报》独家报道了中大股份涉嫌篡改董事会投票结果一事。昨日，中大股份发布公告承认篡改投票结果的事实并将7月31日董事会第四项决议重新变更为不通过。但与此同时，公司公告了另一项议案——物产元通注入工作业已完成。伴随着投资者的质疑和法律上的争议，中大股份的重组终于成为既成事实。但是，关于这次重组，还有许多地方存有疑惑。

　　新公告暴露新问题

　　根据昨日发出的重组公告，中大股份向物产集团非公开发行6442万股股票，物产集团以合法拥有的物产元通100%股权认购公司本次发行的全部股票。

　　在最新的公告中，有这样一段表述：“此外，截止本报告书出具日，物产元通及其下属子公司尚有四项诉讼尚未了结，诉讼标的金额合计7690万元。”公告中，中大股份披露了除科弘案以外物产元通还涉及到的其他四项诉讼，分别涉及到浙江新盈钢铁贸易、日照中瑞物产与嘉兴伟达贸易三家公司。

　　记者翻阅了公司有重组意向以来的各次公开披露信息，并没有发现公司此前有过相关披露。这四项诉讼，在重组完成公告中才第一次出现。7690万元的诉讼，直到重组完成后才告知股东们，这是为什么呢？

　　重组合法性存疑

　　重组已经形成既成事实，但重组的合法性依然值得质疑。

　　首先，物产元通于2008年10月8日就向法院提出了有关科弘案的诉讼，但公司直至拿到证监会批文后，才于当年10月25日披露这一事件。公司解释，董事会在10月22日才接获物产集团通知；但是，张飚董事本身就是物产元通的总经理，却对治下企业的巨额诉讼毫不知情，这样的解释很难让人信服。而除科弘案外，物产元通涉及7690万元的四项诉讼现在才提及，公司又作何解释呢？

　　其次，7月31日召开的董事会上，公司决定继续重组，除已经被追溯否决的第四项议案外，第三项议案也存有疑点。第三项议案以6票同意、2票反对、1票弃权的表决结果决定公司继续实行重组，物产集团方的3位董事投了赞成票。第三项议案决定了公司继续重组，大股东作为关联方是不是应该回避投票呢？那样的话该项议案仅有3票赞成是通不过的。董事会现场，就有独立董事明确提出了大股东应该回避第三项表决的疑问，但这样的声音没能改变结果。

　　未完，待续……

　　自8月1日至今，《大众证券报》独家刊登了中大股份重组事件的5篇系列报道，对独董芮明杰的任职资格、重组批文的获得方式、物产元通的资产质量等事件进行了全方位报道。如今，芮明杰独董已自动请辞，董事会表决结果遭篡改一事得到了证实。但中大股份的重组，却成为了既成事实。

　　如今，物产元通涉及的各项诉讼尚未完全结案，对上市公司造成的影响还有待观察。物产元通的盈利能力也需要时间来检验。至于篡改表决结果等事件，也还没有出现责任人来承担后果。而监管层什么时候彻查此事，也将是人们关注的重点。

　　重组已经完成，而本报的关注未完，待续……。记者  陶炜  

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。