LBO专利全称“用三硼酸锂单晶体制造的非线性光学器件”，权利要求共有七项，其中第一项已于2006年被专利复审委员会判定无效。

　　一家光电企业的工作人员告诉记者，LBO技术本身并非难以复制，甚至于就该技术本身是否具有专利性就曾存在争论，曾有几家企业因生产相同的产品而与福晶科技产生纠纷。

　　目前国内的上市公司综合毛利率差异较大，其中，电子设备类上市公司的平均毛利率约为44%，虽然福晶科技报告期内的毛利率下降了7.30%，但是仍保持在70%左右的高水平状态，专利权放开以后，如此高的毛利率很容易吸引相关厂商的介入生产。

　　记者联系采访了国内券商高科技行业的分析师，一家知名券商研究机构分析师表示：“知识产权是为了达到商业目的的工具、手段，专利是通过垄断市场、垄断价格来达到经济目的。LBO专利即将到期，至此，无论什么用途，只要销售生产LBO器件就侵权的专利依据也将不存在。一个垄断性的产品变成充分竞争的产品，企业的销售费用会大幅度上升，从而影响毛利率水平。盈利能力受影响，这在很大程度上会降低证券分析师对福晶公司的估值。”

　　“从垄断市场到竞争市场后，随着越来越多的厂商生产LBO产品，竞争将日渐激烈，福晶科技的毛利率很可能会大幅降低。”中央财经大学一位经济学教授如此表述。

　　福晶科技的LBO专利已经到期，对公司利润固然产生影响，但记者查阅相关资料后发现，一直到专利失效，LBO专利上市时的无形资产价值究竟几何耐人寻味，并且一直到其失效都并未真正过户到福晶科技。

　　上市之初 无形资产价值究竟几何？

　　2001年，福晶科技前身福晶有限设立时，大股东中国科学院福建物质结构研究以LBO、BBO两项发明专利出资，分别评估作价2119.08万元和179.11万元投资入股到福晶有限公司，占注册资本的比例为30.04%。

　　国家知识产权局在2006年7月11日宣告LBO专利权部分无效——即权利要求1无效，而权利要求2-7的基础上，LBO专利仍然有效。

　　北京一位从事知识产权保护的专家向记者表示，就一般情况而言，专利的第一项是上位的概念，其后的内容在这个上位概念的基础上对其进行的限定和描述，一般来说对于专利的价值会产生影响。中央财经大学会计学院老师告林秀香告诉记者，上市公司在上市前要做审计报告，把股东的资产重新进行核实，并且当无形资产账面价值发生变化时，应相应计提减值准备。

　　LBO产品是福晶科技最主要的销售收入来源，另有一位会计学专家指出，既然专利部分失效，则应当按照《企业会计准则第8号——资产减值》处理。根据该准则，“企业应当在资产负债表日判断资产是否存在可能发生减值的迹象。因企业合并所形成的商誉和使用寿命不确定的无形资产，无论是否存在减值迹象，每年都应当进行减值测试。”如此，福晶科技2006年当年的无形资产账面价值与现实价值存在差异，必须相应计提减值准备。

　　但是记者发现，专利部分失效后，福晶科技并未对LBO专利重新评估其无形资产价值，而且也未见有任何计提减值准备的说明。而今，福晶科技的LBO专利已经失效，上市时无形资产究竟价值几何，也许将不再成为福晶科技担心的问题。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。