煤气化花巨资租大股东亏损资产

　　在煤气价格受到严格的控制下，“煤气化”煤气业务经营严重亏损，与大股东的租赁协议，进一步加剧了这一亏损

　　作者:本刊特约作者 张彤/文

　　主营业务利润率为-244.28%，这听起来似乎有些不可思议，但这样的事情就发生在煤气化(000968)的身上。2006年1至9月，煤气化的煤气产品收入仅为5646.33万元，但成本却高达1.94亿元，主营业务利润为-1.38亿元，成本与价格出现严重的倒挂，其根源又在哪里呢？

　　供气、用气价格背离

　　煤气化的煤气业务在上市之初就已经存在，且盈利情况良好。2000年时公司的煤气产品收入为7005.02万元，成本4689.73万元，主营业务利润为2315.29万元，主营业务利润率约33%。2001年、2002年，煤气化的煤气产品收入分别为6109.69万元和6374.65万元，主营业务利润率分别约为18.18%和8.13%，虽然较2000年有所下降，但仍是正值。然而到了2003年，情况突然发生了剧变。

　　2003年，煤气化的煤气产品收入为3792.25万元，较上年同期骤减了约41%，该项业务的主营业务利润率也从上年同期的8.13%猛降至-134.27%。直到2006年11月2日，煤气化的一则公告才揭开了公司2003年煤气业务收入及利润率大幅下降的原因。

　　上市之初，煤气化所生产的煤气产品全部销售给大股东太原煤炭气化(集团)有限责任公司(下称“集团公司”)，销售价格为每立方米0.45元(含税)。而据煤气化11月2日的公告显示，2003年3月31日，山西省物价局下发的《关于调整太原市管道煤气销售价格的通知》文件指出，太原市煤气公司(集团公司的下属企业)外购气价格在不超过每立方米0.30元的原则下，由太原市煤气公司与相关企业协商确定。因此，煤气化向集团公司销售煤气执行政府定价，销售价格调整为0.30元/立方米(含税)。

　　资料显示，2000年煤气化销售煤气1.57亿立方米，销售成本为4689.73万元，按此计算，公司2000年时每立方米煤气的成本大约在0.30元左右。而根据煤气化11月2日的公告显示，公司2003年时煤气的成本为每立方米0.61元，较2000年大幅增长了100%以上，而在成本大幅度上扬的背景下，当地政府却将公司的煤气销售价格从0.45元下调至0.30元，这究竟是什么逻辑呢？

　　而就在煤气化的煤气销售价格从每立方米0.45元下调至0.30元的同时，从2003年4月1日开始，太原市的煤气使用价格却大幅上调20%以上——居民用气价格由原0.50元提高至0.75元；营业用气由1.00元提高至1.20元，福利用气由0.60元提高至0.80元，工业用气由0.73元提高至0.90元。

　　根据山西省物价局下发的文件显示，太原市的煤气使用价格之所以在2003年上调，是因为“近年来，由于煤气生产输配成本与价格长期倒挂，致使煤气生产企业亏损严重，资金短缺，投入不足，安全隐患日益突出……”

　　如果是为了“煤气生产企业亏损严重”，理应同时提高上下游供气、用气价格，而不是在提高下游用气价格的同时却压低上游供气价格，这对于“亏损严重”的煤气生产企业，无疑于雪上加霜。

　　一边以煤气生产企业亏损严重为理由调高煤气使用价格，一边又大幅调低上市公司的煤气产品的销售价格，这并不符合逻辑。作为上市公司的煤气化，就在物价部门的指导价下，煤气生产和供应业务持续陷入亏损之中。

　　气源厂亏损转嫁上市公司

　　上市之后，煤气化将数亿元的资金投入到了太原城市煤气工程气源厂项目(现更名为太原煤气化股份有限公司第二焦化厂，以下简称“气源厂”)，该项目属于太原城市煤气工程项目的一部分(另外一部分则是输配工程项目)，其中气源厂项目是主体工程，约占总投资的90%。气源厂工程为煤气化和集团公司共同投资建设；输配工程项目则主要是以煤气储存、输送和服务用户为主，由集团公司负责建设。

　　气源厂项目于2001年12月开工建设，到2004年9月基本完工。2004年12月9日，煤气化与集团公司签署了《气源厂资产分割协议》，根据协议，气源厂项目的总投入约为9.90亿元，其中煤气化利用募集资金投入2.50亿元，自筹资金投入2.01亿元，累计投入4.51亿元。集团公司投资5.39亿元，按投资金额计算，煤气化享有气源厂45.59%的权益，集团公司享有54.41%的权益。

　　资产分割后，煤气化又以避免同业竞争为理由，与集团公司签署了气源厂资产租赁协议，由煤气化向集团公司租赁其所有的气源厂54.41%的资产，租赁费用为每年7860.21万元，期限从2004年10月1日起至2006年9月30日止。据煤气化当时公告称，在支付集团公司全年租赁费7860万元后，预计气源厂2005年可实现利润1.20亿元以上。

　　然而事实却是，2005年气源厂发生亏损，而且亏损一直延续至今，但气源厂究竟亏了多少钱，煤气化一直未予披露。更令人疑惑的是，如今距气源厂正式投产已经两年有余，而至今气源厂的工程决算审计都没有完成，气源厂真实的资产状况到底是怎样的，这两年气源厂到底亏了多少钱，至今都还是个谜。

　　气源厂的主营业务主要包括煤气和焦炭。从2003年开始至今，煤气化的煤气销售价格一直为每立方米0.30元(含税)，而从2003年至2006年9月，煤气化的煤气产品成本分别为每立方米0.61元、0.80元、0.97元和0.88元，存在严重的成本与价格倒挂。

　　除煤气外，气源厂还有焦炭业务，若焦炭业务的盈利能够弥补煤气业务的亏损，以焦养气，倒也无可厚非，然而实际上气源厂的焦炭业务同样不景气，根本无法抵消或减少煤气业务的亏损。

　　据煤气化称，当初决定从大股东手中租赁气源厂股权，是因为2004年国内焦炭市场形式较好，公司为增加新的利润增长点，给投资者以较高的回报，经过再三权衡利弊，最终做出租赁经营气源厂的决定。然而，事实并非如此。

　　煤气化与集团公司签订气源厂资产租赁协议的时间是在2004年12月9日，而根据安泰集团(600408)和山西焦化(600740)等多家焦炭类上市公司的2004年半年报和三季报显示，同2004年上半年时相比，2004年第三季度焦炭产品的毛利率情况已经出现了较为明显的下滑。

　　以煤气化原有的焦炭业务为例，2004年1至6月，煤气化的焦炭业务收入3.90亿元，成本2.20亿元，毛利率43.48%；而公司当年7至9月焦炭业务的收入为20249.09万元，成本17316.27万元，毛利率仅为14.48%，较1至6月时大幅下降了29个百分点。不难看出，煤气化是在焦炭业务出现了不景气的情况下，从大股东手中租赁经营气源厂的。

　　通过租赁的安排，本应该由大股东承担的气源厂亏损全部落在了上市公司的身上，而通过收取租赁费，大股东对气源厂的投资数年之内就可以全部收回。

　　据煤气化称，之所以由上市公司租赁集团公司享有的气源厂资产，是为了减少关联交易，保证上市公司资产的完整性和经营的独立性。目前，上市公司中不乏经营大股东亏损资产的公司，但这些公司的做法通常是大股东将亏损资产委托给上市公司经营管理，同时大股东每年支付一定的托管费用对上市公司进行补偿，而煤气化不但要负担本应属于大股东的亏损，每年还要支付给大股东7860万元的现金(目前为6549.65万元/年)。

　　煤气化在招股说明书中曾称，由于集团公司的煤气生产和销售出现了较大的亏损，为了保证太原市的煤气正常供应，太原市人民政府于1998年12月出具了《关于承诺弥补太原煤炭气化(集团)有限责任公司煤气亏损的函》，承诺对集团公司煤气生产和销售造成的政策性亏损予以全额补贴。

　　根据煤气化2006年11月2日的公告称，由于政府财政困难至今给集团公司的补贴未全部到位。集团公司财政补贴虽“未全部到位”，但说明还是有部分补贴到位了，亏损经营的是上市公司，领补贴的却是集团公司。

　　气源厂扭亏困难重重

　　在2004年与大股东签署的气源厂资产租赁协议到期后，2006年10月25日，煤气化公告称，公司再次与大股东签署了气源厂资产租赁协议，而此次协议的签署，公司居然绕过了股东大会。

　　此次租赁气源厂煤气化又为自己找了一个理由，据公司称，随着国家宏观调控政策效果的逐步显现，焦炭行业的逐步复苏，从2006年4月份起，焦炭价格稳中有升，焦炭售价已由2006年一季度末的708元/吨上升为746元/吨(1至9月平均售价)，预计2007年可达到850元/吨，气源厂有望扭亏为盈。

　　然而煤气化的公告同时显示，气源厂2005年的亏损是在焦炭的售价为每吨865.28元的情况下发生的，公司预测2007年焦炭的售价为每吨850元，低于2005年时的每吨865.28元的水平，那么公司凭什么推断气源厂能够扭亏呢？

　　更令人疑惑的是，煤气化称从2006年4月份起，公司的焦炭价格稳中有升，但煤气化的财务报告却显示出完全相反的一幕。2006年一季度，煤气化的焦炭业务收入2.90亿元，成本2.41亿元，毛利率为16.88%；而公司2006年二季度焦炭业务的收入为3.86亿元，成本3.87亿元，毛利率为-0.003%，较一季度环比巨幅下滑。

　　安泰集团、山西焦化、太化股份(600281)和长春燃气(600333)等多家经营焦炭业务的上市公司2006年一季报和半年报的财务数据显示，上述公司的焦炭产品二季度的毛利率均明显高于一季度，而煤气化却是二季度明显低于一季度，与上述公司出现显著的差异。