中集集团先控制后租赁 通运难脱逃废债之嫌

　　本刊记者 赵燕凌/文

　　企业逃废债已造成严重的金融和信用风险，国家正在完善法律法规，封堵逃废债之时，中集集团(资讯 行情 论坛)参与通运改变其经营方式的系列操作被认为有促使通运逃废债之嫌。

　　先控制后租赁：为逃废债创造条件

　　“从2005年4月1日中集集团方面与通运签订租赁合同，已经开始侵占通运债权人的利益了，”通运债权方一位人士对本刊表示，“因为在租赁合同签订时，中集集团已经托管通运45%股权，并更换了主要经营层，实际上已经形成了对公司经营等方面控制。租赁通运核心资产，实际上是在利用关联交易和托管经营方式之便侵害我们的利益，方便企业逃废债。”

　　据了解，中集集团的全资子公司——深圳南方中集集装箱服务有限公司于2004年7月托管通运集团持有的通运45%股权。2005年4月1日，扬州润扬物流装备公司和通运签订资产租赁合同，将通运的生产厂房、生产设备、堆场、办公和生活设施等租赁给润扬，并且部分设备可转让给润扬。因为当时润扬还没有成立，润扬的单一股东——中集集团在英属维尔京群岛注册成立的中集控股(BVI)有限公司在该合同上盖章。后来，润扬又和通运签订了租赁补充协议。

　　北京共和律师事务所翟伟律师认为，如果中集集团对通运的托管附带有收购条件，即托管期间，通运经营和财务状况达到一定程度，中集即应履行收购义务，现中集设立润扬，并以之租赁通运资产，系因逃避收购义务的履行。那么，中集之行为，有违背诚实信用原则之嫌。另外，中集设立全资子公司，并依此租赁通运资产，亦让人疑其变相转移通运经营收益，倘确如此，其行为不仅是对通运合法权益的侵害，而且严重侵害通运债权人，特别是金融债权人的利益，若通运亦参与其中，则其性质则构成政府严厉杜绝的“逃废债”。

　　据了解，《关于企业逃废金融债务有关情况的报告的通知》已经对企业逃废债的方式十分关注，其中重点指出：“利用分立重组方式逃废债(主要是在原企业基础上，分设若干新企业，将原企业的有效资产划转到新企业，把金融机构的债务保留在原企业)；利用租赁、合资改制逃废债(组建新企业，承租原企业的全部设备，把金融机构的贷款本息挂账悬空)。企业逃废债已成为金融资产安全运行的一大隐患，如果不对其采取有效的制裁措施，不仅无法保障金融机构的合法权益，而且扰乱市场秩序，助长破坏市场信用关系的恶劣风气，导致出现重大的金融风险。”。

　　翟伟律师认为，对其租赁合同，通运董事会决议通过，从形式、程序上没有明显违反法律及通运《公司章程》。但租赁主体系中集所设立之全资子公司，而中集又托管通运多年，其中的关联性显而易见。但从保护债权人的角度，我个人认为，通运的债权人对于中集的上述行为应享有充分的知情权，特别是对租赁的必要性、可行性、收益分析，以及与托管经营或自营的优势所在、租赁价格的确定依据等。

　　债权人利益被侵害

　　通运的一位债权方人士说，通运核心资产被租赁，已经侵占债权人利益了。

　　首先是标的的定价。现在合同双方约定，资产租赁年租金是546万元，合同期5年，每年将进行租金数额调整，以前一年租金为基础，上下浮动10%，设备大修费用由通运承担。“这个对价是怎样得出的？是否公平？2005 年整个集装箱行业利润率是不错的，546万元年租金是否有失公允？”

　　其实，从中集集团托管通运的股权、到租赁资产，债权人的权利是被忽视了的。

　　据公开信息显示，中集集团是2004 年7月托管经营通运，当时其债权人是中国银行，后者那时正计划将债权划归信达资产管理公司。信达资产管理公司南京办事处资产管理部人士告诉本刊：2004年7月份我们去通运调查的时候，中集集团已经进入通运了，我们接受这部分债权是在2004年年底，他们的托管也没有知会信达。

　　翟伟律师说：从公平角度上讲，我认为，除了资产本身的价值，还应综合考虑市场因素，以及生产能力、产值等。而从债权人保护上讲，租赁标的的定价，应考虑到该价格所产生的收益，应相比较企业原先自用时的收益。该租赁物范围包含了通运的大部分资产，且系通运的核心资产，该等资产出租后，通运自身已无法进行经营。而且，《合同法》规定，“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”

　　据了解，中国人民银行、国家经贸委、国有资产管理局下发的《关于防止银行信贷资产损失的通知》规定：“凡有银行贷款的企业，在进行兼并、承包、改制、分立、合并、合资、拍卖、租赁等涉及债权债务的产权变动和经营方式调整时，必须经贷款银行、经贸委、国有资产管理部门联合审批同意后，才可向工商行政管理局申请营业执照。企业转制前，必须进行严格细致的清产核资，其财产、资金、债权债务的清理、评估、分割、交换和变卖转让处理工作，有关银行必须参加。”

　　中国人民银行《贷款通则》第45条规定：“借款人不得违反法律规定，借兼并、破产或者股份制改造等途径，逃避银行债务，侵吞信贷资金；不得借承包、租赁等途径逃避贷款人的信贷监管以及偿还贷款本息的责任。”第46条规定：“贷款人有权参与处于兼并、破产或股份制改造等过程中的借款人的债务重组，应当要求借款人落实贷款还本付息事宜。”

　　据了解，通运后来租赁资产，均未履行上述审批及金融机构参与，其租赁行为的合法性及实施力有待贷款银行及相关政府部门的确定。

　　为何通运还要向润扬抵押贷款？

　　2006年1月，通运将价值2900万元的房产等资产抵押给润扬，这让债权人非常吃惊：因为该部分房产的土地早前通运贷款时已经抵押给了贷款行，该房产是2003年初建造，现在抵押给润扬，是润扬在抢先控制通运的资产。

　　据了解通运、润扬和建行扬州分行2005 年12月31日签订的三方协议：通运为解决生产经营有关业务和问题，向润扬借款2000万元。根据通运的要求，润扬同意并委托中国建设银行扬州分行向通运发放委托贷款。合同约定贷款期限为6个月，即从2006年1—7月，贷款利率按人民银行同期贷款利率上浮10%。并且，通运支付润扬借款合法的其他费用。该抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止，即从2006年1月至2008年7月。

　　但奇怪的是，通运已经将几乎所有经营性资产都租赁给了润扬，几乎已没有生产能力，通运为什么“为解决生产经营有关业务和问题”而进行贷款？而且是否必须向润扬贷款？

　　“听说扬州市有关部门正在做通运破产的预案，在测算，如果企业破产，职工的安置成本到底是多少？”扬州的一位人士对本刊透露。如果真是这样，不排除润扬在通运破产前抢先控制通运资产。那么，这种行为的受益者是润扬，最终损害了通运公司股东和债权人的利益，因为，按照抵押权的优先性，公司破产后，抵押权人享有优先权。

　　“通运的股东、董事会利用他们的决策权、投票权将资产进行租赁、抵押都已经侵占了债权人的利益。”通运的一位债权方人士说。

　　根据《公司法》的规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”

　　对于中集及通运的上述行为，如果通运的债权人认为其权益受到侵害，当然有权采取法律措施，维护其债权，这势必造成通运的债务危机。