|
随着年报于昨日登场，张裕一些潜在问题逐渐浮出水面：为张裕集团4000万短期借款提供存款质押且不履行相应法律程序和披露义务；向张裕集团提供巨额资金，年底仍被占用4658万元；更为重要的是，张裕1902万元公款居然存到了员工名下。
张裕年报显示，截至2004年12月31日，公司共有货币资金106179万元，其中存款期三个月以上的定期存款为34183万元，受到限制的银行存款为527万元。张裕解释，受到限制的
银行存款系住房公积金专用存款。另外，2004年12月31日，张裕将4500万元的定期存款质押给银行为张裕集团4000万元短期借款提供担保，同时，张裕还有1136.6万元及765.6万元银行存款分别在公司员工林朴及矫红伟名下，由其代为持有。
年报中，张裕并没有说明公司为何将1902万元巨款存到员工名下。
一位律师告诉记者，根据目前银行存款采用实名制的规定，这1902万元银行存款系林朴及矫红伟两人所有，张裕不能将这笔存款计入公司的货币资金，一句由其代为持有不足以作为公款私存的依据。
业内人士指出，公款私存明显违反了我国财务制度，张裕这样操作背后可能另有隐情。据一位关注张裕改制的人士分析，其中一个可能是张裕将这笔资金存入员工名下，然后相关利益人以质押存款的形式获得银行贷款筹集收购张裕集团的部分资金。如果确实是这样的话，就等同于变相使用上市公司资金收购张裕集团股权，问题的性质就将变得更为严重。
一国际知名会计师事务所的注册会计师告诉记者，从实质上看，这1902万元根本就不应该算作张裕的银行存款，因为银行存款必须是在公司名下，既然不在公司名下就不能算作公司的货币资金。他同时强调，作为会计师，如果没有特别的理由，应该在审计报告里对这么大金额的公款私存现象做出说明，而事实上，担任张裕年报审计的会计师并没有这么去做。
昨日，记者联系了负责审计张裕年报的注册会计师李燕玉，向她询问有没有发现这一现象，如果有能否对此发表意见。李燕玉表示，要问一下具体审计的人然后才能给记者答复。半小时后，记者再次拨通了李燕玉的电话。她告诉记者，事务所与客户有约定，类似这样的情况均由张裕负责解释，并把记者的联系方式告知了张裕有关人士，但截至发稿，张裕都没有对公款私存现象做出说明。希望张裕能尽快对这笔资金做出合理解释。
| 
