|
金花股份昨日公告称，该公司属下资产--天幕阔景裙楼2-4层租赁招标一事尘埃落定，中标单位确定为关联方世纪金花股份有限公司。因租赁方此前已承租公司钟鼓楼广场，故两项合并签订租赁合同，年租金4600万元。对于主营生物制药业的金花股份来说，钟鼓楼广场的租赁收益甚微，已经受到质疑。此次招标的结果又加深了市场的猜测：金花股份(600080)将投资4.6亿兴建、购买的两大物业都以低价租赁给关联公司经营，到底在玩什么游戏?
记者发现，金花股份与世纪金花的法人代表同属吴一坚一人，这到底是一种巧合，还是金花股份众多疑团的一种解释呢?
半年仅收租24万元
金花股份投入2.11亿元资金建设钟鼓楼广场项目，项目建成正式投入营运后不久宣布将其租赁给世纪金花股份公司经营，年租金2100万元。从钟鼓楼广场租赁情况来看，这项整体租赁业务并不成功。去年，公司租赁收入2100万元的同时却要付出1189万元成本；今年中期，1050万元的租赁收入只占公司主营业务收入的2.81%，却仍然发生了595万元的成本。对于纯租赁行为而言，先期投入的租赁方在收取租赁费的同时，还要承担成本，令人不解。粗略计算一下，两项租赁年收入4600万元中如果有超过50%的成本，那么租赁年利润不到2300万元，这样一来公司要20年才能收回4.62亿投资。此外，记者发现，在取得1050万元租金收入的同时，金花股份又与世纪金花发生了1026万元的应收账款，两相一抵，可能金花股份实际只拿到了24万元，那么世纪金花在以后年度有没有可能经常拖欠租金呢?
财务风险加剧
据悉，购买、装修天幕阔景物业是公司继投资钟鼓楼广场后的又一重大举措。此项目共投资2.51亿元，这个项目决策是公司在收回2001年大股东占用的1.7亿元股权转让款之后的2个月内作出的，项目完工后随即交由世纪金花经营，从而使大股东还款资金变相成为对世纪金花投资，而公司决策者全然没有顾及到金花股份自身发展对资金的需求。
投资规模巨大一度使公司财务结构恶化。今年以来，金花股份只有2873万元的经营活动现金净流量，即使全部投向天幕阔景物业，还有8000多万元的缺口。经审计的三季度报告显示，公司通过大举银行借债，筹资流入8283万元，是经营活动现金流的4倍，使公司面临着极大的还贷风险。同时，公司财务费用一路飚升至1606万元。种种因素令业绩每况愈下，公司今年第三季度净利润只有38万元，同比下降了87%。
游戏还在进行?
同一控股股东、同一法人代表对于治理决策权相对集中的两家公司来讲，这种关联关系非同一般。利用上市公司的融资渠道和信用资质，为关联公司的生财盈利铺路搭桥，实质上等同于上市公司把资金以极小的代价提供给对方，并让原本属于自己的利润一起流入对方。金花股份与世纪金花由金花投资共同控股，而且吴一坚身兼两家法人代表。无庸质疑，在钟鼓楼广场及天幕阔景楼两大项目的租赁行为及租金定价上，这种两个同一的关系必然发挥了极其重要的作用。记者注意到，就在投资天幕阔景物业项目的同时，公司自筹资金7000多万开始装修金花智能大厦，这项工程最后又会花落谁家?是不是另一个资金挪移的游戏?（来源：证券时报记者李容）
| 
