——专访武汉科技大学董登新教授

　　□本报记者 贾晓燕

　　随着上市公司及部分券商2008年业绩先后曝光，近日，武汉科技大学董登新教授在博客上连续两次撰文炮轰“高佣金”和“高管高薪”。

　　2008年，中国股市暴跌、狂跌，股民亏损累累，甚至血本无归。然而，中国券商依然赚得盆满钵满。44家国内券商去年大致发放了近209亿元的职工薪酬，少数券商人均年薪超过40万元。并且根据已公布的众多上市公司年薪，也揭示出高管与职工福利薪酬之间的重大差距

　　2月23日，记者专访董登新教授，进一步解析目前高佣金及高薪酬之“怪现状”。

　　佣金收取需引入竞争机制

　　《证券日报》：券商在收取佣金方面，存在哪些主要问题？

　　董登新：除了整体佣金过高以外，还有两个问题是比较严重的——不透明和歧视性。

　　目前来看，我国券商佣金方面最大的问题，一是佣金的收取标准不透明，二是客户之间的差异收费存在歧视性。

　　由于优惠的标准不公开，因此很多不了解情况的投资者可能无法获得优惠的佣金。这就是不透明。

　　同时，还具有歧视性。即不是根据成交额或成交次数来严格执行优惠标准，而是根据关系的亲疏，不同的人会有不同的待遇。这些都是非市场化的行为，对中小投资者不公。有意识的不透明，对不同的人群在佣金标准上存在歧视，这才是最糟糕的。

　　《证券日报》：国外券商收取佣金的情况怎样？有什么值得我们借鉴的地方？

　　董登新：在国外，券商佣金的高低是有自主权的，即可以根据竞争的情况自行调整佣金的比例。

　　国外券商收取佣金有两个特点，一个是市场化，另一个是高透明。国外的券商一般会在交易系统上设置相应的收费标准一栏，对不同类型的客户收费也会有差异，交易的次数越多，金额越大，那么给予的优惠可能也能也越多。

　　但佣金收费的标准会在网上公开得非常清楚。比如说，会把交易的次数按照月度、季度或者年度做一个区分。交易频率比较高或金额比较大的，按照标准可以享受一定的优惠，优惠的标准会写的很清楚。不同的客户群体有不同的收费标准，透明而没有歧视性。

　　国外券商的竞争机制值得借鉴。竞争使佣金收取具有市场化和高透明的特点。

　　券商应增加收费标准透明度

　　《证券日报》：我国在这一领域为什么没有形成有效的竞争机制？

　　董登新：这应该跟市场的承受度有关。国内的投资者可能觉悟不高，在收取佣金方面不大具有专业精神，或者说不大具备市场比较的意识。尤其是中小投资者，没有太多的市场意识。

　　在国外，券商都会在网站上把不同的券商收取佣金的标准排列在一起，给投资者提供比较的机会，告诉投资者自己在哪些方面更有优势，或更优惠。各个券商的收费情况，在券商的网站上都一目了然。一方面是券商的主动宣传，即券商的宣传具有透明性；另一个是投资者相对成熟，比较有经验，对收费的标准非常关注。

　　而在国内就不是这样的。我国的券商不愿意公开收费情况，可能是怕竞争，或怕暴露自己收费标准过高，是一个不公平、规避竞争的市场机制。所谓乱标价或不明码标价，是我们国家在商业意识上存在问题。

　　《证券日报》：如何形成良好的竞争机制，使券商收取佣金更合理？

　　董登新：我觉得需要有政府的管制，强制性地要求券商公开收费情况。一个行业如果没有竞争就会形成垄断，打破行业垄断是需要借助行政手段的。

　　可以要求券商像给商品贴价签一样，明码标价。在自己的网站上将收费标准公开化、透明化。有优惠或有差异的，要明确告知是如何优惠的，又如何产生差异。这样才能形成有序的竞争机制，投资者才可以更透明地、公平地去选择。

　　《证券日报》：强制要求券商公开收费标准会存在困难吗？形成良好的佣金收取环境是否需要漫长的过程？

　　董登新：按照国际惯例通行的做法，将收取佣金的标准稳定下来，这是非常简单的操作。

　　只要做到明码标价，公平竞争，相信这个问题很好解决。这是操作和技术上的问题，不存在体制上的难题。透明化还是比较容易的。透明的目的就是相互竞争，就有可能使佣金下降。

    新浪声明：    此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。