|
□ 经易期货 吕志梅
上世纪90年代以来，国际期货市场相继发生了如巴林银行事件、住友事件等监管不当的金融衍生品市场风险事件。随着各国监管体系的逐渐完善，我国出现了再次令世界瞠目结舌的中航油事件。
中航油自2003年开始买卖石油衍生品，除了对冲日常业务的风险外，也从事投机性的交易活动。而根据国务院1998年8月发布的《国务院关于进一步整顿和规范期货市场的通知》中明确规定：取得境外期货业务许可证的企业，在境外期货市场只允许进行套期保值，不得进行投机交易。另外，陈久霖的操作都是在其母公司不知情的情况下进行的，直到保证金支付问题难以解决，经营难以为继才向集团公司报告，但仍没有说明实情。再者，中航油进行的是OTC交易，即场外交易(OTC场外交易的风险高于场内交易)，国务院《期货交易管理暂行条例》第四条规定：期货交易必须在期货交易所进行，禁止不通过期货交易所的场外期货交易。这又是中航油违法的一个方面。
最后，《期货交易管理暂行条例》第四十八条：国有企业从事期货交易，限于从事套期保值业务，期货交易总量应当与其同期现货交易总量相适应。而陈久霖的投机交易从最初的200万桶发展到出事时的5200万桶，远远超过其套期保值总量。最终导致“中航油事件”出炉。发生了这样的事，中航油内部的监管机制形同虚设。这也暴露了国企改制过程中的内部监控问题。
回首巴林银行事件。1995年2月26日，新加坡巴林公司期货经理尼克.里森投资日经225股指期货失利，导致巴林银行遭受巨额损失，合计损失达14亿美元，最终无力经营而宣布破产，而这件金融衍生品事件也是发生在新加坡交易所的前身SIMEX(新加坡国际金融交易所)。
两次事件均发生在SIMEX，可见SIMEX在风险监控上也应负一定责任。合理的保证金水平，及时要求客户追加保证金均能减少双方违约的可能性。而当时，SIMEX考虑到巴林银行的大客户地位，在通知追加保证金后并没有要求他们立即补足，而给了他们一定的宽限期，待他们挽回时局，就这一点来讲，SIMEX没有做到严格的监控制度。然而，也正是这次事件引起了全世界密切关注，金融衍生工具的高风险被广泛认识，各级监控也被提上日程。
两件大的金融衍生品交易事件，相隔十年左右的时间，发生在同一家交易所，我们不得不再次对新加坡交易所的风险监控机制进行反思。无论是巴林银行还是中航油，过度投机是巨额亏损的边缘。投资市场都是有风险的，没有风险意识的人在这个市场里面终究不能长久生存。中国目前的金融期货期权市场并不健全，发生了中航油事件，不是不应该对期货期权市场望而却步，而恰恰相反，要勇于面对。对于中航油事件，无论从公司到投资决策，到交易所，应该都有问题，但根源就是过度投机，亏损不是市场的错。
| 
