编者按：江苏省交通科学研究院股份有限公司的招股说明书(申报稿)及首发申请已于7月12日通过了证监会发审委的审核，至今却依然未能获得上市批文。有媒体指出，苏交科公司招股书披露中潜藏六大疑点，引起质疑。据了解，苏交科改制过程当中，曾将交科院经调整的净资产2014.05万元按60%的优惠折让价转让给内部职工，那么苏交科上市是为求发展还是为了造富

　　7月过会至今未获上市批文

　　江苏省交通科学研究院股份有限公司的招股说明书(申报稿)及首发申请已于7月12日通过了证监会发审委的审核，至今却依然未能获得上市批文。作为全国第四大道路咨询企业，头顶“国家创新型试点企业”的光环，在以“小”为主要特征的创业板中堪称“贵族”，同时最近三年主营业务收入复合增长率高达56.92%。但是这些都无法掩盖该公司招股说明书中潜藏的疑点。

　　六大疑点

　　一问：是否涉嫌国有资产流失

　　招股说明书披露，该公司于2002年进行了企业化改制，同时将评估后价值2014.05万元的净资产以60%的折价转让给内部职工，而这一举措显然涉嫌国有资产流失，因为根据相关国有资产管理办法的规定“国有资产对外转让及挂牌价格不得低于评估价值的90%”。

　　二问：是否涉嫌偷换概念，骗取高新技术企业资质

　　苏交科招股说明书披露母公司目前已经取得高新技术企业资质，并从2010年1月1日起适用高新技术企业15%的企业所得税优惠税率，但是经过分析却不难发现该公司在申请高新技术企业资质的过程，很可能存在偷换概念、骗取资质进而偷逃税款的行为。

　　三问：受托研发收入是否涉嫌低估成本、虚增利润

　　受托研发是苏交科的主营业务收入构成项目之一，在2008年到2010年三年间分别实现营业收入金额为1413.99万元、2045.75万元和2139.43万元，但是这部分收入的盈利能力却在逐年下降。

　　四问：收购剑平瑞华股权被“坑爹”

　　招股说明书重大资产重组情况部分披露，2008年6月，苏交科以高于目标股权单位净资产的价格，对剑平瑞华公司进行增资208万元，并持有增资后目标公司50.98%的股权，信息披露此次投资目的为预期“剑平瑞华正在承接几项环保工程”，并“将对公司未来业绩起到良好促进作用”。但事实上这些预期中的项目最终落空，为此剑平瑞华的另一股东于2010年3月向苏交科无偿转让了8.88%股权作为补偿。

　　五问：未对商誉计提减值准备涉嫌虚增利润

　　经过上述分析能够看出，子公司剑平瑞华基本丧失了盈利能力和可持续经营能力，这笔投资对于苏交科来说已经成为一项“死”投资。

　　六问：为何应收账款管理极端混乱

　　受制于业务收款模式，较高的应收账款资产占比成为苏交科资产构成的主要特征之一，以2010年末为例，应收账款余额高达96076.62万元，占总资产比重为71.67%，占流动资产比重更是高达85%。

　　求发展还是为造富

　　苏交科在招股说明书中表示，为了“提升公司的咨询服务能力，并提高技术水平与生产效率”，拟在创业板发行6000万股，募集资金主要用于咨询中心建设项目6057万元、实验室建设项目8472.50万元、信息系统建设项目2800万元、设计院并购项目2546.35万元，合计需要资金19875.85万元。

　　“苏交科主要从事交通工程设计、监理和检测等工程咨询业务的公司，属于技术、知识密集型的智力服务行业，行业特点决定了公司资产结构以流动资产为主，固定资产较少，属于轻资产类的公司。”一市场人士昨日向《大众证券报》表示：“交通工程设计行业有着非常明显的地域特征且竞争激烈，我个人认为此次苏交科募投项目并不能显著提高公司在这个行业的优势。但毋庸置疑的是，此次IPO将会造就40多位千万富翁。”

　　苏交科前身为江苏省交通科学研究院，2002年实施事业单位转制，后于2008年变更为股份有限公司。在2002年改制之初，公司原有的79名员工认购了公司全部资产；2008年之后，股东数缩减为48名，全部为自然人，构成此次发行前的全部股东。其中，董事长符冠华持有29.44%的股份，总经理王军华持有20.52%的股份，二者为公司实际控制人。值得一提的是，符、王二人都曾任江苏省交通科学研究院院长，改制后二者所持公司股份逐年增加，共同控制公司股权的比例由2002年末的38.82%增长至2010年末的49.96%，达到8990万股。

　　苏交科2010年实现每股收益为0.53元，本次发行摊薄后为0.4元，按照30倍的市盈率，IPO发行价在12元左右。按此计算，符冠华和王军华二人将一跃进入亿万富翁之列，而其余46名股东身家也大都达到千万，即使是持股数最少的股东也将获得500万元左右的财富。