江苏省交通科学研究院股份有限公司的招股说明书(申报稿)及首发申请已于7月12日通过了证监会发审委的审核，至今却依然未能获得上市批文。作为全国第四大道路咨询企业，头顶“国家创新型试点企业”的光环，在以“小”为主要特征的创业板中堪称“贵族”，同时最近三年主营业务收入复合增长率高达56.92%。但是这些都无法掩盖该公司招股说明书中潜藏的五大疑点。

　　一问：是否涉嫌国有资产流失

　　招股说明书披露，该公司于2002年进行了企业化改制，同时将评估后价值2014.05万元的净资产以60%的折价转让给内部职工，而这一举措显然涉嫌国有资产流失，因为根据相关国有资产管理办法的规定，“国有资产对外转让及挂牌价格不得低于评估价值的90%”

　　涉嫌国有资产流失是证监会重点审查内容之一，此前亦有龙马环卫、斗南锰业等多家公司，受此因素“拖累”而被否决上市。

　　二问：是否涉嫌骗取高新资质

　　苏交科招股说明书披露母公司目前已经取得高新技术企业资质，并从2010年1月1日起适用高新技术企业15%的企业所得税优惠税率，但经过分析却不难发现该公司在申请高新技术企业资质的过程中，很可能存在偷换概念、骗取资质进而偷逃税款的行为。

　　因为《高新技术企业认定标准》中明确规定“用于高新技术及其产品研究、开发的经费应占本企业每年总收入的3%以上”。尽管从表面数据来看，苏交科披露的最近三年研发费用占营业收入比重分别为7.94%、6.57%和5.61%，均高于3%的下限标准，但其中包含了受托研发项目。该公司在进行受托研发时的目的便是为了研发成功后对外转让获利，而非用于提高自身业务的技术水平，这显然与高新企业的奖励目标不符。

　　三问：受托研发收入悬疑

　　受托研发是苏交科的主营业务收入构成项目之一，在2008年到2010年三年间分别实现营业收入金额为1413.99万元、2045.75万元和2139.43万元，但是这部分收入的盈利能力却在逐年下降。根据披露，2009年受托研发支出1736.04万元，由此计算受托研发业务实现毛利309.71万元，而2010年受托研发支出2139.43万元，与实现收入金额完全一致，如果苏交科从中没能获得一分钱好处，那么公司又何必做此项业务？更加关键的在于该公司招股说明书“毛利构成及毛利率分析”部分披露，受托研发类业务2010年毛利率高达8.97%，如果参照前文披露的2139.43万元研发投入计算，应当对应实现受托研发收入2300多万元，而这又显然与收入构成部分披露的受托研发实现收入金额2139.43万元相悖。

　　四问：收购剑平瑞华股权被“坑爹”

　　2008年6月，苏交科以高于目标股权单位净资产的价格，对剑平瑞华公司进行增资208万元，并持有增资后目标公司50.98%的股权，信息披露此次投资目的为预期“剑平瑞华正在承接几项环保工程”，并“将对公司未来业绩起到良好促进作用”。但事实上这些预期中的项目最终落空，为此剑平瑞华的另一股东于2010年3月向苏交科无偿转让了8.88%股权作为补偿。

　　但问题在于，8.88%的股权远远无法弥补工程项目落空给苏交科带来的投资损失，从披露的子公司经营数据来看，截至2010年末，剑平瑞华净资产仅剩下67.26万元，对照该公司408万元注册资本，意味着累计亏损金额已经高达340.74万元或83.51%。这也就意味着苏交科当初投资的208万元，账面价值已经损失了100多万元，而无偿获得的8.88%股权对应账面价值仅5.97万元。

　　五问：应收账款管理混乱？

　　受制于业务收款模式，较高的应收账款资产占比成为苏交科资产构成的主要特征之一，但是从苏交科应收账款管理方面却丝毫未能体现出应有的严谨。

　　以应收工程咨询业务客户中排名第二位的新疆交通局为例，在2009年末的前10名客户中未见该客户名称，则可以断定彼时对该客户的应收账款余额最多不超过当年排名第10位的南京市交通局的525.18万元。而到了2010年末，对该客户的应收账款余额便飙升到了2710.69万元，即便极端假设针对该客户2009年末存在应收账款余额为525.18万元且在2010年没收回一分钱，2010年对该客户的销售收入也将不低于2185.5万元。但是在苏交科披露的2010年前五位客户中，对新疆交通局实现营业收入总额为2089.18万元，显然有悖于正常的财务逻辑。