——为上市，已完成10年的产权变更在IPO前夕才申请确认

　　■新股直击

　　除了集体股权变更延迟十年才申报审批，该公司的国有股权退出也被业内人士看作“充满玄机”。

　　■本报记者 袁名富

　　申科滑动轴承股份有限公司(以下简称申科轴承)首发上市于本周一上报中国证监会发审委审核。

　　据公开资料，申科轴承此次在深交所公开发行2500万股，发行后总股本达到1亿股。该公司是一家地处浙江诸暨、生产滑动轴承的家族式公司。

　　然而，本报记者通过阅读公开招股说明书和采访行业内人士获知，申科轴承公司在企业改制历程中存在重重迷雾。

　　质疑一：10年前摘 “红帽”，10后才申报省政府确认

　　申科轴承是2008年由浙江申科滑动轴承有限公司整体改制而来，申科有限源于一家注册于1996年的公司——上海电机厂诸暨轴瓦有限公司，这是一家挂靠在乡镇集体资产经营公司旗下的 “红帽子”企业。

　　据了解，上海电机厂诸暨轴瓦有限公司有两个法人股东，即上海电机厂和诸暨市第二轴瓦厂，前者控股51%。其中诸暨市第二轴瓦厂是一家挂靠在地方乡镇 (诸暨市化泉乡政府)集体资产经营管理公司旗下的乡集体企业。

　　之后，诸暨市第二轴瓦厂的改制和股权，演绎了一场复杂繁琐的变动历程。2001年实施并完成了的产权变更，直至IPO申报前夕才正式向浙江有关部门申报审核。

　　据招股说明书：1992年11月16日，诸暨市乡镇企业局出具诸乡企批(1992)822号《关于新办企业的批复》，批准化泉乡设立诸暨市第二轴瓦厂，企业性质为乡集体企业。同年11月30日，诸暨市第二轴瓦厂经诸暨市工商行政管理局登记设立。法定代表人何全波；经营范围为主营：轴瓦、轴承，兼营：机械配件。诸暨市第二轴瓦厂注册资本50万元，由诸暨市化泉乡政府工业办公室和诸暨审计事务所共同出具 《资金信用(验资)证明》，确认诸暨市第二轴瓦厂资金来源为乡政府投资25万元，以厂房及设备作价投入；何全波出资25万元，以货币形式投入。

　　2001年3月25日，诸暨市第二轴瓦厂与诸暨市化泉乡集体资产经营公司解除挂靠关系，企业相关资产全部量化到何全波、黄香梅夫妻名下，由何全波、黄香梅用于发起设立科通机电，诸暨市第二轴瓦厂不再开展实际经营活动，并于2001年4月17日办理了企业注销登记手续。

　　然而，这种解除挂靠关系的行为，直到10年后才向浙江省政府提交产权变更相关材料，并获得审批。

　　记者与多位资本界人士交流，他们普遍认为，为了企业上市，地方政府会一路“开绿灯”而不会去追究其历史责任。

　　申科轴承方面称，诸暨市第二轴瓦厂于1992年11月设立时，为经营方便，挂靠诸暨市化泉乡集体资产经营公司进行经营，企业性质曾定性为乡集体企业。

　　据招股说明书，2001年3月23日，诸暨市化泉乡集体资产经营公司出具 《关于诸暨市第二轴瓦厂原注册资本构成的说明》，并经诸暨市化泉乡人民政府确认。该说明记载：诸暨市第二轴瓦厂于1992年11月30日批准成立，注册资本金50万元。因经营需要，企业性质挂靠化泉乡办集体，审批时为满足设定要求虚拟集体资本金25万元 (厂房、仓储3,200平方米及加工设备)。实际是何全波本人另租经营场所，企业仅以集体企业的性质缴纳定率管理费。1993年10月由何全波、黄香梅二人共同出资在诸暨市城西望云路138号以诸暨市第二轴瓦厂的名义购买工业用地3172平方米，建造工业用房3363平方米，并于1994年初搬入新厂房。诸暨市第二轴瓦厂所拥有的资产与化泉乡集体资产经营公司无任何瓜葛，化泉乡集体资产经营公司无任何形式的投资资金。

　　质疑二：国有股权退出存玄机，负责人留任独立董事

　　除了集体股权变更延迟十年才申报审批，该公司的国有股权退出也被业内人士看作“充满玄机”。国有股东西安交大退出后，负责人继续留任申科轴承独立董事。

　　2001年4月，申科有限增资与引入新股东。西安交通大学以无形资产出资72.8万元，以现金出资30万元。

　　2005年10月25日，申科有限召开股东会并通过决议，同意股东西安交通大学将其持有申科有限10%的股权转让给科通机电。

　　2008年6月26日，西安交通大学就本次转让出资事项向教育部提交了 《西安交通大学关于对浙江申科滑动轴承有限公司过往投资及股权转让行为予以确认的请示》，申请教育部对该校过往投资和本次股权转让行为予以确认。7月25日，教育部科技发展中心发函予以确认，该10%的股权的转让价为164.48万元。转让完成后，西安交通大学不再持有申科有限的股权。

　　保荐机构兴业证券认为，西安交通大学作为国有资产占有单位，该股东在转让其持有的申科有限股权时，未按当时国家法律法规的有关规定履行相关程序，转让程序存在一定瑕疵。

　　西安大学退出后，西安交通大学校长助理、西安交大资产经营有限公司副董事长兼总裁、党委书记张汉荣被申科轴承聘为独立董事，任期是2008年12月8日起至2011年12月7日。

　　对此，多位接受本报采访的人士普遍质疑其中存有利益输送之嫌。而发行人签字律师娄爱东接受本报记者采访时称：“这仅仅是彼此熟悉的缘故”。

　　针对上述两个质疑，本报记者多次电话联系申科轴承董秘许幼卿，但其电话一直处在无人接听状态。