骆驼集团涉嫌财务造假 可能虚构6个亿以上收入
《创业家》研究员 张景宇
4月13日，骆驼集团股份有限公司(下称骆驼集团)IPO获发审委审核通过。这家成立于上世纪90年代初的集体企业，在经历一连串眼花缭乱的股权变更后，终于变成刘国光实际控制的公司，并接近上市曙光。
骆驼集团主营蓄电池研究、开发、制造、销售和回收处理，主要产品应用于汽车启动、电动道路车辆牵引、电动助力车等领域的铅酸蓄电池。产品结构中，90%以上用于汽车启动的铅酸蓄电池。
2008年至2010年的上市前三年，公司营业收入年复合增长率达43.08%，净利润年复合增长率达65.02%，扣除非常损益后的每股收益迅速增长，从2008年的每股0.24元猛增至2010年的0.78元。
业绩增速堪称“惊艳”，盈利能力同样不凡。2008年度，公司蓄电池毛利率15.55%，2009年度达到19.01%，2010年度虽然有所下降，仍达到18.79%的较高水平。这一盈利水平也令汽车启动蓄电池龙头老大风帆股份相形见绌。同期，风帆股份(600482.SH)的蓄电池毛利率分别仅有8.93%、16.03%和15.41%。
实际上，骆驼集团的财务指标也已经引起了风帆股份的注意。“我们也在研究这件事，按理说我们的市场规模比他们大，售价比他们高，在原料铅上我们也因为有规模优势，采购价更低，结果反而是他们的毛利率更高。”《创业家》以投资者身份致电风帆股份，该公司证券部人士对骆驼集团的超高毛利率同样感到不解。
而这背后是，骆驼集团涉嫌财务造假，可能虚构了6个亿以上收入。
质疑一：成本凭什么这么低？
在骆驼集团的《招股说明书》中，对于自身产量的统计口径按“千伏安时”来计算，而风帆股份年报中的产量，则是以产品数量为统计口径。从而使得两者的数据很难直接比较。
幸运的是，骆驼集团《招股说明书》中的“行业内的主要企业及市场份额”分析，为我们提供提供了比较依据。数据显示：2009年，风帆股份以726.48万KVAH的微弱优势维持了业内龙头老大的地位，排名第二的骆驼股份则以720万KVAH的产量屈居亚军。
同年，风帆股份蓄电池业务营业收入为23.98亿元，营业成本为20.13亿元。而骆驼集团同期营业总收入为18.52亿元，营业总成本为16.58亿元。这意味着，在两家公司产量基本相同的情况下，骆驼集团的营业收入比风帆股份的营业成本还要低7%，而营业成本更要低21.41%。
《招股说明书》中，骆驼集团称铅酸蓄电池的生产成本中有70%以上是铅及铅合金。事实上，就铅原料而言，风帆股份要比骆驼集团有优势得多。2007年风帆股份斥资6800万元购买位于河北省涞源县、涞水县铅锌矿探矿权，2009年该公司对外销售2.13亿元的铅合金，营业利润率4.43%。
而与风帆股份自身拥有铅矿不同，骆驼集团的原料铅主要依靠外购，也就是说骆驼集团的原料成本应该比风帆高。但是根据上述财务数据，风帆的成本比骆驼的销售价格还要高。
“我们也在研究这件事，按理说我们的市场规模比他们大，售价比他们高，在原料铅上我们也因为有规模优势，采购价更低，结果反而是他们的毛利率更高。”风帆股份证券部人士表示。
质疑二：涉嫌虚增6个亿收入
《创业家》对骆驼集团的原材料铅做了更为深入的研究，发现其中明显涉嫌造假。
招股书披露，2010年公司第一大供应商为豫光金铅(600531)，采购金额高达7.88亿元，占当期原材料采购金额的比例达35.23%。
然而这一数字并未得到豫光金铅的认可。豫光金铅披露的2010年年报显示，该公司前五大客户中采购额最少的也达到4.31亿元，而骆驼集团高达7.88亿元的采购额，却并没有在这份名单上现身。反而是其竞争对手——风帆股份，凭借5.54亿元的采购额排在客户榜的第三名位置。
可以做出这样的判断，为了与披露的产量相对应，骆驼集团至少“虚构”了至少3.5亿元以上的金属铅采购。以金属铅在骆驼集团蓄电池成本中70%的占比和19…^的毛利率来算，2010年虚构的营业收入至少在6亿元以上。
要么豫光金铅和风帆股份同时造假，要么骆驼集团的业绩虚构。而作为2002年便已上市的豫光金铅和2004年上市的风帆股份而言，显然缺少业绩造假的动力。
那么，到底谁在说谎？行业数据提供方和突击入股机构关系机密？
面对涉嫌虚构6个亿收入的骆驼集团，《创业家》将研究重点转向了公司的产品和技术层面。
《创业家》同时注意到，在骆驼集团上市前夕突击入股的机构中，与其《招股说明书》中采集的行业信息间，存在千丝万缕的关系。
2010年4月1日，刘国本与深圳市信诺泰创业投资企业(普通合伙) (以下简称“信诺泰” )签订了《股份转让协议》 ，将其持有的38万股公司股份转让给信诺泰，转让价格为12.48 元/股。
工商登记信息显示，信诺泰由三名自然人合伙人组成。其中杨念群出资150万元，占50%，杨俊智、李广凡分别出资90万元和60万元，占股本比例的30%和20%。其中的合伙人杨俊智引起了《创业家》的注意。同属电源行业的上市公司科泰电源，其独立董事也叫杨俊智，该人士兼任中国电器工业额协会常务理事、中国电器工业协会内燃发电设备分会理事长。
在骆驼集团《招股说明书》中，有相当数量的行业数据便是来自于中国电器工业协会。
骆驼集团的杨俊智和科泰电源的杨俊智是否为同一人？《创业家》致电骆驼电源希望予以核实，但公司证券部人士表示不知情。
如果为同一人的话，让人很难不对《招股说明书》中所出具数据独立性和真实性产生怀疑。
