现在的A股IPO，有一个不可或缺的岗位叫做保荐人，保荐人受聘于保荐机构，保荐人需要具有保荐资格。券商能够开展IPO业务的数量与保荐人的数量成正比，根据管理层的设计，保荐人需要对保荐项目负责，全程跟踪IPO项目的进展，监督IPO企业的财务数据是否真实可靠，这些流程在国际成熟股市都没有问题，但在A股市场却完全变了味。

　　以香港证券市场为例，人家的保荐人是非常有实力的机构，能够帮助投资者监督上市公司，一旦自己保荐的项目出现造假，那不仅要受罚，良好的信誉和终身饭碗都要被砸，那损失不是一星半点儿的，于是人家工作认真努力，铁面无私，造假上市的事件很少发生。而美国股市因采用备案制，也就没有保荐人一说。

　　咱A股虽然也需要有保荐机构保荐，但保荐机构的收益水平与公司能够成功上市紧密挂钩，保荐机构如果揭发上市公司造假，无异于自己断了自己的财路，这样的傻事谁也不会干，如果真有人自命清高，就是不肯配合上市公司造假，那么其投行项目必然惨淡经营，最终也难以在A股市场生存。

　　究其原因，与投资者对新股的偏好有关。国际成熟股市新股上市后基本不会有太大的涨幅，一般投资者也不会主动认购新股，保荐机构和主承销商需要大力宣传自己的项目，拉拢大型机构承诺认购股票，才能最终完成新股上市，保荐人的作用不仅仅是全程跟踪，也是让投资者相信新公司的有力武器。

　　咱A股则不同，新股只要有招股说明书，很难发行失败，就算大势不好投资者不愿意认购，主承销商自己认购后也能想办法在二级市场把股票卖给其他投资者，战略投资者本应是帮助上市公司完成新股认购，却成为在新股发行过程中牟利的硕鼠。投资者在选择新股过程中，根本不看保荐人是谁，保荐人的作用仅仅是签一个字应付管理层规定的IPO流程。

　　最近证监会又在说新股改革，本栏以为，如果取消保荐人制，券商完全有能力对自己的投行业务负责，既简化手续又能减少费用。一旦出现造假上市，由券商承担赔偿投资者的连带责任，保荐人这个岗位，其实没什么实际意义。

　　当然，随着A股市场越来越成熟，保荐人还是会有用武之地的，那时候再恢复保荐人制度也是符合市场发展的客观规律。本栏认为，在新股发行核准制的背景下，保荐人制度完全没有必要存在。

进入【新浪财经股吧】讨论