■ 观察家

　　归真堂要证明活熊取胆，对熊毫无伤害，就要拿出经得起质疑的科学证据；而去“参观”的专家学者，也应用专业的调查和判断，给公众传递客观真实的声音。

　　沸沸扬扬的活熊取胆事件再度升级。2月18日晚，归真堂在其公司官网宣布，决定本着公开、透明、开放的原则，于22日面向媒体记者；24日面向人大代表、政协委员、意见领袖、专家学者及动物保护组织，开放养熊基地。但动物保护组织“它基金”随后提出质疑，称“无法确信一次被组织、被安排、被限定的参观的真实性”。

　　归真堂从以往的缄默不语，到现在高调对外开放养熊基地，试图正面回应舆论质疑的意思明显。但是，在限定区域、限定时间、限定人群的条件下，接受实地参观和调查，使归真堂“本次开放考察活动将对‘养熊取胆’持不同意见的人士及群众全面开放”的高调声明，大打折扣。

　　更增添人们疑虑的是，据宁夏卫视《第一财经》记者调查，归真堂已然聘请了一家公关公司背后助力。该公司曾帮助国内多家陷入公共危机的企业平稳渡过难关，被认为是国内顶级危机公关公司。有不愿透露姓名的员工介绍，即将开放的熊场看不到病态熊，还可能给现场取胆的熊提前局部麻醉。

　　如果这一切属实，归真堂所谓的“开放”，会不会成了一出“样板戏”？如果“公开”了却没有“真相”，归真堂又怎么能消除舆论的质疑？

　　活熊取胆到底对熊有没有伤害、有多大伤害，现在似乎还停留于“口水战”的阶段，支持者声称“就像开自来水管一样简单”、“甚至还很舒服”；反对者也是从常人的感受出发质疑：在熊身子上开一个口子，常年定时抽胆汁，怎么可能不痛苦呢？

　　而从媒体记者现场拍摄的视频看，黑熊是在吞食过程中被取胆汁的，虽然整个过程看起来身体反应比较平静，但判断对熊是否有伤害的标准，显然不仅是有无身体上的虐待。这样常年取胆汁对熊的寿命有无影响，企业有没有定期给每头熊体检，能否出示体检报告以证明确实对熊没负面影响？另外，能否让第三方专业机构给熊进行体检？

　　如果归真堂真要证明活熊取胆，对熊毫无伤害“甚至还很舒服”，就要拿出经得起质疑的科学证据，并敞开大门欢迎媒体、公众、兽医、动物学家等实地调查；而这次可以去“参观”的也不乏专家学者，应用专业的调查和判断，给公众传递客观真实的声音；而其他人士也应提前做好功课，带着问题意识去观察、调研，如实将见闻传递给公众，而不是急于下判断。

　　公众关注活熊取胆，并非是要和归真堂企业过不去，而是质疑这种对待动物的方式。这确实是归真堂的一场公关危机，但是不“返璞归真”、彻底反思问题所在，和公众坦诚对话，那恐怕很难消除质疑的声音，也很难真正度过危机。

　　□燕农(学者)