⊙记者 郭成林 ○编辑 祝建华

　　在中国式营商背景下，民企无论是基于成本观、产业集群效应、抑或传统的大家族意识等考虑，往往会于体系内构建便捷的资金融通渠道，与体系外搭筑繁多的同业经营网络。上述两者便绘就了民企经营生态中异常复杂、却又运作高效的关联关系图谱。此类情况在江浙、广东等地的民企中尤为明显而普遍。

　　然而，成也萧何、败也萧何。民企发展到一定程度，尤其当准备登陆资本市场之时，基于上市公司规范运作、经营独立性等要求，上述繁复的关联关系网络反成其IPO的重要阻碍之一。

　　基于此，一心谋求上市的民企无疑将被动经历一次“IPO式”去关联化的过程——一个表面上疗愈关联经营痼疾、优化公司治理结构，实际将陡增未来投资者风险的过程。对此，锐奇工具或是最新、但肯定不是最后一个案例。

　　除前文已经论述过的——锐奇工具五大客户与五大供应商中均有疑似关联方外，招股书还披露，实际控制人吴明厅夫妇此前还曾控制永康博大、浙江博大、永康辰锐、上海大奔、上海信普等五家与锐奇或同业经营、或上下游关联的企业。

　　然而，上述五公司大多于2008年初或转让给原高管、或转让给“蹊跷”第三人，如大奔、信普便转让给了两位履历平淡的“80后”。但截至2007年底，锐奇工具还与上述企业存有大量资金拆借与担保；截至目前，两者仍存在不少购销业务。

　　上述突击去关联化能否祛除未来关联交易、同业竞争风险？答案或将令人失望。再以大奔、信普为例，招股书披露，中介核查两公司均系为锐奇经销商，并无生产制造业务。

　　但记者查阅诸份网络资料可知，大奔、信普两公司的经营均集研发、制造、管理、营销于一体，其中大奔引进德国电动工具制造设备的新工厂于2008年12月在上海投产；信普新生产线于2009年6月在浙江投产。由此，不仅招股书涉嫌隐瞒披露，且两者与锐奇的同业竞争能否“一转了事”更引人质疑。

　　一直以来，证监会相关负责人在内部沟通会、保代培训会上多次强调，关联交易非关联化、同业竞争潜行化等问题已成IPO审核“重灾区”。也有资深保荐人向记者表示，创业板发审实务中，从最早的南京磐能至近期的金仕达卫宁等十数家企业被否皆与关联交易、同业竞争处理不善有关。

　　此外，也有接近监管层的投行人士对记者称，目前IPO式的去关联化往往通过转让、注销、购并这三种方法来实现。前两者中，证监会的意见是注销优于转让，因转让极易将关联交易从显性转为隐性，反而陡增了治理风险与监管难度；最后一项涉及企业合并，在实务中因各类困难与成本往往较难付诸操作。