福晶科技技术专利已经无效 招股书悬疑重重

　　□ 本报记者 胡潇滢

　　上市公司隐瞒重大事项的案例屡见不鲜，而刚刚过会正在IPO路演阶段的上市公司却也有影响公司主营业务收入的事项未予披露，这在中国股市中，也实属罕见。

　　2月26日，地处福建的福晶科技发布招股意向书。公司主导产品LBO产品是基于“用三硼酸锂单晶体制造的非线性光学器件”专利(即LBO专利)的基础上制造的，根据该招股意向书，LBO产品销售毛利占公司销售毛利的60%左右，可见这是一个几乎占据公司主导产口的核心技术。

　　但在福晶科技的招股书中，却忽略了一个事实，就是此项技术专利的第一项权利要求在2006年7月11日已被国家知识产权局专利复审委员会宣布无效。记者翻遍了几百页的招股意向书，未找到与此相关的只字片语。

　　本报记者就此进行深入调查，福晶科技的招股卖点LBO诸多疑问由此浮出水面。

　　疑问一：

　　LBO现有专利是否还有价值？

　　LBO专利部分被认定无效要追溯到2003年的一场诉讼案。

　　2003年9月22日，北京市第二中级人民法院受理了福建福晶科技有限公司(以下简称福晶科技)起诉被告烁光特晶科技有限公司(以下简称烁光公司)侵犯专利权纠纷一案。

　　当时作为被告的烁光公司在提辩称，涉案专利不具备专利性。

　　后经过法院审理，最终判定烁光公司败诉，但烁光公司仍坚持福晶科技的LBO专利不具有专利性。

　　不久后，烁光公司向国家知识产权局申请LBO专利无效。并提供证据用以证明LBO专利七项权利中部分不具有创造性。

　　随即，国家知识产权局在2006年7月11日做出决定，宣告LBO专利权部分无效——即权利要求1无效，而权利要求2-7的基础上仍然有效。

　　对于这个结果，烁光的负责人告诉记者，由于第一项核心条款的失效使得LBO专利的价值已经基本丧失，所以并未继续追求其余几项无效的要求。

　　北京一位从事知识产权保护的专家也向记者注解，就一般情况而言，专利的第一项是上位的概念，其后的内容在这个上位概念的基础上对其进行的限定和描述。

　　然而，作为福晶科技的董事长陈辉却有自己的解释，“失效的第一项仅是作为公式性质，并不影响LBO专利整体的价值。”

　　后来的事态发展表明，福晶科技并没放弃让“公式性质的权利要求1”能得到有效承认。

　　据了解，在国家知识产权局裁决后不久，福晶科技又向北京市第一中级人民法院提起诉讼，要求撤消国家知识产权局专利复审委员会裁决。令人不解的是，仅时隔三个月，即2007年2月1日，福晶科技又撤消了起诉申请。

　　但在招股意向书中，福晶科技对这些都没有给予提及。

　　疑问二：