鲜言被强制交罚单 应尽快解决证券违法执行难问题

　　鲜言被强制交罚单 应尽快解决证券违法执行难问题 |新京报财评

　　熊锦秋

　　去年3月30日，证监会对鲜言操纵“多伦股份”案作出处罚，合计罚没34.7亿元，然而鲜言并未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，亦未按时缴纳罚没款，故证监会向北京市西城区法院提起强制执行申请，近日北京市西城区法院裁定、准予强制执行该行政处罚。笔者认为，行政处罚强制执行，有利于维护行政处罚的严肃性和威慑力。

　　行政处罚强制执行，这方面有一系列法律法规依据。《行政处罚法》第51条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，行政机关可采取“申请人民法院强制执行”等措施。2017年《行政诉讼法》第97条也规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可申请法院强制执行，或者依法强制执行。

　　在行政处罚强制执行的具体操作层面，2018年《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）对此有详细规定。比如第64条规定，对行政行为起诉期限，从公民等知道或者应当知道起诉期限之日起计算、最长不得超过一年。第156条规定，行政机关申请法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。第157条规定，行政机关申请法院强制执行其行政行为的，由申请人所在地的基层法院受理。

　　若行政处罚巨额罚单不能执行落实，就只能是纸老虎，由此违法违规更加猖獗、无所顾忌。证监会申请法院强制执行行政处罚，借助司法部门力量解决行政处罚执行难问题，是个好思路。当然，这方面也要防止违法违规主体为逃避行政处罚等法律责任而提前转移资产，笔者认为，证监会可依据《解释》第159条，在申请法院强制执行前，若发现被执行人可能逃避执行，可申请法院采取财产保全措施。当然证监会也可提请法院冻结被执行人资产，比如2016年《关于试点法院通过网络查询、冻结被执行人证券有关事项的通知》规定，试点法院可通过网络执行查控系统，冻结被执行人的证券。另外证监会可行使“准司法权”，《证监会冻结、查封实施办法》规定，证监会及其派出机构有权冻结、查封涉案当事人的违法资金、证券等涉案财产。

　　现实中，违法违规主体不仅敢于逃避行政处罚，对民事赔偿责任更是不屑一顾、极力躲避，股民赔偿更存在执行难问题。股民索赔在法院胜诉，若违法违规主体逃避赔偿责任，股民虽可向法院申请强制执行，然而证监会一旦对违法违规者立案调查，或许就已打草惊蛇，违法违规者转移资产的幕后运作或许就已展开，等诉诸法院冻结财产或已为时已晚。

　　要解决这个问题，还是应由证监会在立案调查之初、一旦发现转移资产动向就及时行使其冻结资产等准司法权，冻结资产的数量，不仅考虑到可能顶格行政处罚的金额、也要适度考虑到可能的民事赔偿金额。目前证监会“准司法权”似乎较少使用，应在完善法律流程基础上大胆激活使用。

　　投资者赔偿救济制度，确实需要监管权力的适度介入，香港地区证监会责令回购股份等，都体现了监管权力介入投资者私权救济的重要理念。笔者认为，为此A股市场还应赋予证监会行政裁决权利，行政裁决又称行政司法、是一种准司法行为，是指行政机关对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的行政行为。也即证监会应有权裁决违法违规者向股民赔偿金额、或直接责令回购；当然，若当事人不服，也可向法院起诉，但若诉讼被法院驳回，则证监会的裁决就是终裁。

　　专业行政机关的行政审裁，往往比司法审判过程更为简便和有效。若赋予证监会行政裁决权利，证监会从立案调查之初，就可统筹对违法违规者进行资产冻结等工作，且股民也可依照《解释》第158条，申请法院强制执行证监会的行政裁决；由此借助证监会的前期资产冻结、以及司法部门的强力执行，解决证券违法违规的行政处罚、民事赔偿执行难等问题。

　　熊锦秋（财经评论人）

　　编辑：陈莉 杨梓铭

责任编辑：白仲平