面对屡禁不止的返佣现象,我们除了要强化行业自律外,是否也该投资者做了1000万元交易量,券商本来应该收 取3.5万元佣金交易手续费。但有的券商可能在收取这些费用后,会将其中的一部分返还给对方,这就是返佣。返佣现在已 成了当前二级市场中普遍存在的问题。面对屡禁不止的返佣现象,我们除了找找行业内自律因素外,也该从深层次考虑一下这 个问题。

　　佣金是否高了？

　　返佣者的目的是追求交易量,追求利润。返佣现象的普及说明现有的佣金标准比较高,即使部分返还给投资者,券商 还有可观的获利空间。

　　事实果真如此？我们可以做个简单的算术题。现有的佣金标准是交易量的千分之三点五。一般说来,这其中的千分之 零点二五要上交给有关部门,券商的实际所得是千分之三点二五。要说这个标准高不高,还得看券商的年盈利情况如何。

　　以1999年为例,全年平均日交易量约为131亿元,按千分之三点二五标准计算,券商的每日佣金收入为425 7.5万元。目前,全国约有2550家营业部。照此平均,每个营业部的日佣金收入为1.67万元。每年的交易日为24 5天左右,这样算来每个营业部的年佣金收入为409.15万元。如果再加上保证金的利差所得,每家营业部的年平均收入 不会少于459.15万元。

　　收入大致算清后,再来看看券商的投入。有关部门规定营业部的注册资本为500万元,按有关会计制度每年提取的 房租、工资、水电、固定折旧、营业税等开支统统加起来一般不超过250万元。收支相抵,营业部的年收入已达209.1 5万元。投入500万元,一年的资金回报率高达42%。面对如此巨大的获利空间,难怪许多券商为争夺客户而不惜大打“ 返佣战”。

　　佣金究竟该怎么收？

　　显然,过高的佣金标准是导致返佣现象屡禁不止的根源。找到了根源,自然就会找到解决办法。理论上讲,如果将佣 金降至一个较低水准,让返佣者无利可图,那么返佣现象就会消失。

　　不过,这样的做法实际操作起来却很难。首先,究竟佣金该降到什么水准才能称为合适？券商经纪业务的利润率究竟 该有多高？这在业内还没有定论。其次,由于各个营业部所处的地区、面临的情况不一样,同样的佣金标准,有的营业部或许 能盈利,但有的营业部却会亏损。如何找到一个多数营业部都能接受的佣金标准,也是个不小的难题。

　　由此看来,佣金是有其下降的空间,但将佣金降至极低也不妥。有关人士认为,最好是能参照国债交易模式,规定佣 金收取的上限与下限。在这个标准内,券商可以根据实际情况,灵活收取佣金。这个建议的本质实际上是将佣金的标准拉开档 次,根据交易量灵活收取。

　　分档收取佣金合理吗？

　　其实这个问题并不存在。这正如批发与零售一样,大资金往往带来大交易量,理当享受较低的交易费用。目前多数资 金量较大的客户,他们的交易费用就比现有标准低得多。

　　以证券投资基金为例：1998年基金金泰利用当时国泰证券公司的交易席位,进行股票买卖的年交易量为5260 13.12万元,付出的年佣金为438.97万元,以此推算,当时国泰证券公司收取的佣金标准为万分之八。基金裕阳、 基金安信的1998年度报告更是明确注明,该基金的平均佣金比率是在万分之八左右。

　　由此可见,对不同的客户采取不同的佣金标准,早已有先例可寻。如果有关部门界定一个具有一定弹性的佣金标准, 各个券商营业部操作起来也有章可循,再辅之以行业自律原则,那么返佣现象自然会消失。

　　这样的做法还避免了不必要的重复征税。如今券商要交纳营业税,给客户的返佣所得还要交纳所得税国家税务总局已 在给有关地方税务部门的批转文件中,明确过返佣所得征税的问题。这样的话,返佣的资金既要交纳营业税,又要交纳所得税, 这显然是不合理的。如果有关部门能明确一个具有弹性的佣金标准,那么就可以避免这一重复征税现象。

　　另外,采取弹性佣金标准制还可以促成营业部资源更为合理的分布。对于客户而言,吸引他们的不但是佣金的高低, 还有其它的硬性和软性服务,特别是信息资源服务,这方面大券商拥有比较大的优势。不过现在由于一些中小券商拚命降低佣 金标准,而大券商由于各种因素制约,往往难以大幅度降低佣金标准,这就出现了大券商竞争不过小券商的奇怪现象。如果明 确了弹性佣金制,这就使得大券商与中小券商重回同一起跑线,信息服务就成了吸引客户的重要手段。如此,势必会引发新一 轮的营业部重组热,大券商自然会获得更多的营业部资源。

　　(本报记者杨大泉)