交银国际

　　增加贷款准备金率监管指标有利于弥补拨备覆盖率、拨备充足率的不足。拨备覆盖率、拨备充足率和贷款准备金率分别从不同角度反映银行对风险的覆盖水平，各有优劣，应综合考虑。拨备覆盖率和拨备充足率指标由于各家银行的贷款分类标准和对风险定义的差异在一定程度上降低了可比性，同时这两个指标未考虑潜在不良形成率变化的差异。银监会如果要增加贷款准备金率作为监管指标，目的应在于弥补拨备覆盖率和拨备充足率的不足。

　　如果按照2.5%的贷款准备金率，受影响较大的主要是股份制银行。由于股份制银行不良率和关注类贷款占比较低，受影响较大。按照贷款准备金率2.5%的要求，深发展和中信银行全年盈利将下降约一半，其次是兴业和宁波银行，全年盈利下降约40%，民生和浦发盈利下降30%左右。当然，监管层可能会要求逐步达标，但具体多长时间内达标对银行的价值判断影响甚小。

　　我们认为2.5%的下限要求偏高。贷款准备金率在大小银行之间存在不可比性，大银行存量不良中有相当部分是历史遗留不良贷款，而目前潜在风险主要在近几年新发贷款。如果监管层以2.5%作为下限，可能是参考历史上中型经济衰退期银行的平均不良率和监管层对下轮经济衰退期不良率的判断。但逆周期拨备监管的目的在于平滑经济周期拨备计提的压力，而非在经济繁荣期承担全部或大部分的拨备压力。对拨备要求一刀切的过高，还会导致风控能力强的银行拨备过剩，削弱内生成长和补充资本能力。可适度降低下限，如到1.5%-2%；同时可考虑提高拨备充足率下限，或正常关注类组合拨备计提比例的下限。如果提高拨备充足率下限，受影响较大的仍主要是股份制银行，因为如果各家银行对正常和关注类计提相同比例的拨备，不良率低的银行即使拨备覆盖率更高，拨备充足率也可能更低。应从拨备覆盖率、拨备充足率、贷款准备金率等多方面综合考察，避免单一指标的片面性。

　　应理性看待可能的拨备要求提高，维持银行业领先评级。我们认为如果银监会增加拨备监管指标或是提高拨备要求，并不意味著银行业信用风险恶化超预期；如果要求大小银行计提相同的贷款准备金率，也不意味著小银行目前的资产质量真实性更差，潜在风险更大。逆周期的审慎监管只是转移了利润在周期中的分布，并不影响我们对银行业在下轮周期的资产质量预测和全周期盈利预测，如果市场因此出现大幅调整，则提供买入机会。维持银行业领先评级。维持民生和中信买入评级。