香港证监会严惩澳门特首之子 未图利被停牌四月

　　罗绮萍

　　2007年最后一周，瑞银集团被内地媒体狂轰借承销中国石油天然气(0857-HK)(601857-CN)的A股的内幕消息炒作图利；2008年第一周，香港证监会公然打老虎，宣布惩罚澳门特区行政长官何厚铧之子何敬民，因违反“防火墙”规定，即使没有图利，也被停牌四个月。

　　此事某程度解释了内地与香港媒体对“瑞银事件”的不同反应。对於瑞银的炮轰始於《21世纪经济报道》，其后内地媒体大篇幅跟进。

　　这个专题还有一个网友调查，笔者今天早上看了一下，不知有多少人投了票，但结果十分明显，也很大程度代表内地媒体对事件的看法。52.59%认为瑞银是中石油暴跌的主谋，只有37.93%认为瑞银是替罪羊；86.21%认为瑞银涉及内幕交易，94.78%认为要对外资机构加强监管。

　　反观香港媒体对事件的报道较少，而且倾向同情瑞银，认为他们只是中石油A股暴跌的替罪羊，相信他们的H股交易大部分是代客进行。

　　这也是内地与香港的显著不同，我们长期生活在普通法制度下，奉行“无罪推证”、“疑点利益归於被告”，内地则是“有罪推证”，被怀疑者要证明自己无罪；香港媒体知道只有监管机构有权有责调查，要详细看过所有交易资料及查问有关人等之后，才能判定有关人士有没有破坏“防火墙”？有没有内幕交易？内地媒体则倾向舆论审判，凭有限的表面资料，很快便下定论。

　　正如12月28日本栏所言，笔者不相信世上有牢不可破的“防火墙”，利之所在，金融机构的不同部门会互相沟通，也会互相施压。但媒体的功能是提出质疑，除非我们已经经过长期的全面调查，掌握充分的资料，否则不应妄下断语。笔者仍然相信香港的监管机构，他们调查过程虽然漫长，但定期会杀鸡儆猴，令贪心的人不敢造次。

　　香港证监会昨天公布惩罚何敬民，禁止其从事证券活动四个月，正好向内地及香港投资者解释“防火墙”和内幕交易，十分合时。事件发生於2006年3月，笔者不知何以在昨天公布处理结果，不过以往证监会的执法行动，一般历时18-24个月，这次是“正常”速度。

　　《香港经济日报》今天的报道引述消息人士称，何敬民为何厚铧之子，澳门《华侨报》报道则确认这位前摩根大通股票销售部职员为澳门特首的公子。

　　证监会新闻稿解释，证券行中设有“中国墙”(Chinese Walls，又称防火墙)，即“职能及资讯划分规定”，目的是为限制内幕消息由公司内的若干部门，例如投资银行及资本□场部，流传至其他如销售及交易等部门，而设立的信息阻隔措施，主要目的在於防止违反内幕交易法例的行为。

　　但证券行雇员，可获公司批准“绕过职能及资讯划分规定”(wall crossed)，以便向那些接触到内幕消息的部门提供协助。但在获得批准后，这雇员一般会受到限制，不得讨论或推介他们拥有重大的非公开资料的那些公司，直至该资料被公开或变为无关重要为止。

　　证监会调查发现，何敬民於2006年3月，就一家上市公司获准许“绕过职能及资讯划分规定”，但他却在未经其雇主授权下，向股票销售部的同事披露有关该上市公司的资料；及继续向其客户推介该上市公司。新闻稿并未披露涉及上市公司名称。

　　证监会指出，尽管并无任何人曾依据何敬民所披露的资料而进行交易，但假如有的话，便会出现非法内幕交易，属於更为严重的违规行为。何敬民并无因此行为获得任何财务利益，而他亦坦白承认有关失当行为。何敬民已於2006年5月离开摩根大通。

　　像何敬民的行为，笔者相信在金融机构中十分普遍，但不代表合理合法，笔者奇怪他身为特首之子，应该明白到自己站在镁光灯下，必须“比白纸更白”；同样道理，瑞银承销中石油A股，是他们得到A股承销权之后的第一大单，中石油也是全球最大市值的公司，在更强力的镁光灯下，他们更应该不敢造次。这次笔者有没有看错，留待证监会定论。