解析建行在港上市幕后 郭树清驳斥建行贱卖论

　　新华社

　　建行在港上市，喝彩声中又出现了一系列新问题：定价是否合理？引进战略投资者值不值得？国有资产流失没有？

　　“疑问是件好事，反映了人们对金融改革的关心！”坐在建行总部22楼建行董事长郭 树清的办公室里，谈话从质疑开始。

　　质疑一：建行上市超额认购那么多，说明价格卖便宜了。定价时，建行充分考虑巨大的网络、品牌、客户等无形资产了吗？——筹资700多亿元，是赚是赔？

　　问：金融界称，建行上市是全球资本市场近年来最成功的一次公开发行，但也有人反对。你怎么看这个问题？

　　郭树清：经过一段平稳运行后，我们的股价开始上升，价值约12亿美元的超额配售成功实现，总的筹资额达715.8亿港元。每股市净率1.96倍，市盈率14.7倍，达到甚至超过一些国际最先进银行的即时交易价水平。

　　建行上市后交投活跃，但绝大多数交易围绕发行价，没有暴涨暴跌。天时、地利、人和汇合在一起才形成了这个结果。

　　问：建行的股价可以卖得再高一些吗？

　　郭树清：这次建行

股票的香港公开认购超过40倍，国际机构超过9倍，但远不是最高水平。我们提过两次价格，投机的空间已经很小，不可能像某些朋友想像的那样，提到只剩一倍多认购的程度，那样就很可能流盘、失败。

　　质疑二：对美国银行来说，几十亿美元的价格卖得太便宜了。建行在国内拥有网点1.4万家，在中国金融市场的份额为12%，花20多亿美元就堂而皇之地进来，等于让美国银行坐享红利——美国银行占了多少便宜？

　　问：美国银行和淡马锡这2个战略投资者入股建行时的价格都明显低于公开发行的水平，这是否意味着他们占了我们的便宜，或者说我们把建行给“贱卖”了？

　　郭树清：美国银行入股的市净率是1.15倍，卖给淡马锡的价格更高一些，为1.19倍。初一看，这与发行价市净率1.96倍相比，差得很多，但只要稍微留心就不难发现，这两个价格之间存在着紧密联系。

　　中介机构和投资者一致认为，建行的投资亮点之一是有国际著名金融机构加盟。战略投资者会改善公司治理，会带来技术支持，会与我们共同面对未来的市场风险，这些都是无形资产性质的收益。仅就转让价格而言，也大大高出账面净资产，特别是考虑两家机构还承诺以公开上市时的价格买入一部分股份，平均算下来，更要高出许多。

　　问：有人说中建两行在与战略投资者签订的协议中，有我们对外方单方面的担保承诺，还有的条款似乎也是对外方比较有利，这是怎么一回事？

　　郭树清：这是误解。在协议形成过程中，双方常为一个细枝末节争得天昏地暗。

　　就建行的情况来说，谈判将近完成时，外部

审计师还没有对2004年的财务报告正式签字，外方就提出，能否让我们保证有关建行的财务数据是完全真实的，如果将来发现有虚假并造成一定数量的损失，且经中国的法律程序判定后，须给予赔偿。

　　我们用一个发生概率几近为零的赔偿承诺，为国家和发起股东换来实质性利益，这个担保在上市后已不再有什么实质性意义了。

　　质疑三：国外资本入股中国的银行，除了追逐利润外，更长远的目标是控制中国的金融企业和金融产业。外资银行进入我们的银行后，将轻而易举地掌握国有银行的核心信息和弱点，将来打败我们——外国资本会控制我们国有银行吗？

　　问：有人担心，建行以全流通方式上市，可能会导致外国资本控制国有

商业银行，或者国有控股地位下降。你以为呢？

　　郭树清：按我的理解，首先，国家会对主要银行保持绝对控股地位，这个方针不会改变。其次，建行大股东，无论是汇金公司，还是美洲银行、淡马锡，都有持股锁定期，与一般投资者不同，不是他们想卖就卖的，市场不会因全流通而剧烈波动。第三，最大的外资股东美国银行已经声明，其在建行的股份最高为19.9%，这已写入合作协议，而且受法律约束。

　　现在我们的股权结构情况是，海外机构和个人持股占25.75%，国有控股占74%以上，即使以后美国银行行使期权再买10%左右，国有控股仍将在60%以上，占绝对优势，不会发生外资银行占据主导的问题。

　　问：也有人说，外资银行入股后，为明年全面放开市场准入后打败我们提供了利器。有这种可能吗？

　　郭树清：就建行而言，我不认为有哪家外国银行可以在中国的市场上打败我们，至少在可预见的将来不存在这种可能性。

　　我们的弱点，外国银行不用花钱入股就很清楚，何谈隐瞒？商业秘密是另一回事，董事自然会知道其履职所需的信息，但必须依法承担责任，至于大量的客户信息，我们不仅没有义务向投资者提供，相反还会严格保密。两家战略投资者不派人参加管理层，他们还正式承诺，不从事与建行竞争的业务。

　　质疑四：中国金融业是高利润行业，正在争先恐后引进战略投资者和争取海外上市的银行，是将巨额财富拱手送到境外——中国现有银行不是金山也非废墟

　　问：银行业的新一轮改革浪潮是不是有点操之过急？

　　郭树清：中国金融业改革的必要性和紧迫性怎么估计也不会过高。

　　金融业仍然是整个国民经济的薄弱环节。不把金融体系整治好，国家经济的持续快速增长就可能中断，甚至可能遭遇危机。

　　中国的银行不开放，不引进战略投资者，也并不是绝对不可能自己搞好，但时间上可能要更长些，效率上可能会更低些，中间的不确定性就会更大些。战略投资者的进入，可以加快公司治理结构建设，可以使我们少走弯路。

　　我们应该有一个清醒的认识，中国现有的银行既不是金山也不是废墟。如果不真正从机制上脱胎换骨，那么国内许多银行所具有的价值不仅不能够为正值，反之可能为负值。