丁磊

　　1月5日上午，国美(微博)电器(00493.HK)状告国美电器前董事局主席陈晓一案，在北京市第二中级人民法院开庭。在法庭庭审现场，原告方委托国美电器执行董事邹晓春(微博)为代表出席；被告方陈晓并未出席，而是委派两名代理律师出席。

　　邹晓春在陈述案由时称，2011年3月9日，陈晓在正式辞去其在国美电器担任的职务之前，应公司要求与国美电器签定一份协议，这份协议包括保密协议、同业禁止等内容。作为遵守协议的对价，国美电器向陈晓支付税后1000万元，即所谓的“封口费”。按照约定，协议从2011年3月10日起生效。同日，陈晓正式辞去其在国美电器的相关职务。

　　原告一方认为，陈晓并未遵守上述“协议”的相关规定，其在2011年4月起多次接受国内媒体采访，并且以诽谤的形式，对国美电器的商业模式、财务状况、员工职业操守等问题进行不当的评论。

　　由此，国美电器认为陈晓违反了双方签署协议的规定，构成了合同违约，希望法院判决被告方返还原告方1000万元的“封口费”。

　　陈晓一方的代理律师在上一次提出管辖异议被驳回后，又对原告代理人身份提出质疑。被告方提出，原告应该是一家在百慕大注册的公司，不能在香港委托律师，即使在香港曾注册过，也不能改变它是一家百慕大公司。

　　对此，原告回应，很多在香港上市的公司，都会在香港进行登记，属于一家公司同时在两地注册，本案授权书是经过司法部转递的，如果不符合，司法部是不会转递。庭审就此问题进行了相当长一段时间的质证，最后合议庭驳回了被告的意见。

　　被告一方的代理律师进一步表示，陈晓确实收到过国美电器分两次支付的共计税后1000万元的款项。但是，在这个付款明细中，国美电器一方对于该款项标注的是“高管经济补偿金”。

　　由此，被告一方认为，不能认定陈晓收到的就是所谓的“封口费”。如果陈晓收到的不是所谓“封口费”，就没有返还的义务。原告一方称，这笔款项的支付有协议约定，简单的偷换概念并不能说明问题。

　　此外，对于原告一方指称的陈晓违反协议，向媒体透露不当信息的说法，陈晓的代理律师表示，“我们无权干涉陈晓见了什么人”，“我们认为没有直接证据证明陈晓向外界透露了国美电器的任何消息”。

　　鉴于法庭陈述中双方都存在证据不足的状况，当庭法官决定，当日原被告双方不进行庭审辩论，希望原被告方在一周内交齐相应材料之后，择日开庭。