谈谈深发展覆盖率这个问题

　　陈生

　　长期以来，深发展的风险控制问题广受诟病。如果以最新的季报数据评比，也确实如此。

　　出于众所周知的原因，本文除深发展外，“模糊”了其他银行的名号，下同。

　　因个别银行没有在其季报中披露五级分类的明细，我们只能按照中期报告的数据列表。显然，深发展这样的成绩不可能令人满意，并且同样的结果一直延续到第三季度末。于是有分析员称，虽然业绩大幅提升，但深发展“仍面临补充资本金、提升拨备水平消化历史不良率、提升准备金覆盖率、股改等问题，盈利竞争力将很难超出同行平均水平。”

　　然而我们发现，深发展的拨备/贷款比例在七家上市银行中却是最高，当然这可以用其历史包袱沉重来解释。

　　据一位参加了深发展第三季度业绩发布会的记者透露，纽曼在会上有一句“对于覆盖率这个问题，大家还是要做好功课”令其大为不解。现在，我们就把纽曼所称的“功课”做下去。

　　首先我们发现，有三家银行的“覆盖率”超过100%。于是我们针对这个问题，对各银行的拨备计提进行仔细的分析。

　　分析使我们发现了一个奇特的现象，上述银行中有若干家并未象其他银行，同时也不同它们以往的定期报告一样，在其披露的五级分类明细中列出对各类贷款的计提比例，或者说如果计算它们的拨备将是一笔糊涂帐。于是，我们只好用其最后一次对各类贷款拨备比例的披露指标为准进行对比。由于中行、工行刚刚上市，我们对其暂不予考虑。

　　可以算出，如果按某行“正常”、“关注”类贷款余额与其所对应的计提比例，该行为该二类贷款合计计提了相应的准备。如此，在该行合计的

　　如果将该行这针对“不良”的合计拨备，与其合计的“不良”贷款相比，我们即可得到该行所计提的准备金中对不良贷款的“覆盖率”，我们姑且称之为“(仅针对)不良贷款的拨备覆盖率”，用以区别一般意义上的“拨备覆盖率”，即准备金/不良贷款合计。

　　我们惊奇地发现，深发展在这“老五家”的“不良拨备覆盖率”中，居然排名位居三甲并非最后。

　　表面看，这样的结果与前述的“拨备覆盖率”排名结果相悖，但仔细考虑之后，还是领悟到了其中的玄机。

　　首先，除深发展外的“老四家”的“不良拨备覆盖率”，较其“拨备覆盖率”的大幅下降，及深发展此二指标的相近，主要来自“老四家”对“正常类”贷款的拨备，以及深发展对“正常”的计提比例为0。

　　其二，“关注”类毕竟是质量边界最容易模糊的贷款，“老五家”对其课以2%—5%不等的计提比例无可厚非。有如中行的中报，在陈述了合计的拨备概况后，特别提到了在“关注”类贷款的风险控制上所取得的成绩。

　　其三，尽管可以用对“正常”类的拨备覆盖“不良”，但这样做的结果是，直接冲减了股东所得，降低了宝贵的银行资金使用率，导致银行陷入规模扩大——资本金跟不上——资本充足率下降—继续补充资本……的循环。

　　虽然这样的比较可能没有太多的实际意义，但过分追求“覆盖率”的高指标，也并非可取。到时候一旦“高处不胜寒”时，将出现一方面股东们因过多地无效计提而减利，一方面又要为银行的过于保守买单的尴尬境地。

　　七家上市银行截止2006年6月30日的拨备覆盖率(亿元)

　　老五家截止2006年6月30日的不良拨备覆盖率(亿元）