本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，对公告内容的虚假记载、误导性陈述及重大遗漏负连带责任。

    一、传闻简述

    近日，青海明胶股份有限公司（以下简称：“本公司”）获悉2003年11月28日、12月4日《东方早报》及《21世纪经济报道》记者俞立严、李进分别发表署名《青海惟一上市公司副总昨日受审 涉嫌证券合同诈骗》、《原副总涉嫌诈骗 青海明胶力辩单位犯罪说》两篇报道文章，两篇报道主要内容为：“一起涉及上市公司青海明胶（000606）的特大证券合同诈骗案昨天在上海市第二中级人民法院开庭审理。在该起案件中，案值超过亿元人民币，被告谈雅婷曾任青海省惟一上市公司青海明胶的副总经理兼上海办事处主任。该案中，上海许多企业及普通市民遭受了严重经济损失，总金额高达人民币一亿元。早在1998年10月，谈雅婷在上海成立了一名为“上海星恒”的个人入股性质的有限公司，主要目的便是设立股票帐户为青海明胶进行证券投资交易。”

    “11月5日和11月26日，上海市第二中级人民法院已经两次开庭，审理谈雅婷、陶毅等涉嫌特大证券合同诈骗案。 这起大案可能将青海省上市公司青海明胶拖入泥潭。

    根据上海市人民检察院第二分院公诉人指控，2001年4月起，为解决青海明胶因“炒股”亏损及资金大量抽回造成融资欠款无法偿还的问题，谈雅婷伙同第二被告陶毅以高额息差为由，先后让上海市长宁区新泾镇征地养老人员服务中心等四家单位和自然人周爱华在指定证券公司的营业部进行国债投资和开户存款，后采用私刻上述单位印章、伪造或变造授权委托书等手段，骗取两个证券公司的信任，将上述单位(个人)的存款和国债回购资金划出，用于为青海明胶投资股票和偿还融资欠款等，至案发时，共造成7260万元无法收回。”

    二、澄清声明

    1、被告人谈雅婷系经本公司第二届董事会第一次会议审议，总经理提名聘任的公司原副总经理，其任期自2000年1月27日至2002年12月27日。

    2、现有上海星恒工商注册登记资料显示，其为谈雅婷和陈兴保两个自然人股东出资设立，本公司没有出资参与上海星恒公司的设立。”

    3、“上海星恒”公司的成立，并非为本公司设立，上海星恒实业公司与本公司之间不存在隶属关系，亦不存在投资与被投资关系，更不存在控制与被控制的关系。本公司不是上海星恒公司的股东，同时也无任何证据表明该公司的成立同本公司有关。

    4、被告人谈雅婷伙同他人以高额息差为诱饵，先后诱骗上海市长宁区新泾养老人员服务中心、上海欣安企业发展有限公司、上海沪青平高速企业发展公司、中国木材华东公司等单位以及自然人的资金，后又通过私刻上述单位印章、伪造或变造授权委托书等手段，将骗取的资金投入股票交易，上述行为本公司毫不知情，无任何证据表明上述款项由本公司使用或进入本公司银行帐户。

    5、根据上海司法会计中心出具的（沪司会浦字[2003]第62号）补充司法会计查证报告结论部分第三条明确说明：“2001年5月至2003年1月，谈雅婷操作的各证券公司的股东帐户与青海明胶股份有限公司没有资金往来。”谈雅婷诈骗资金用于为本公司股票投资和偿还融资欠款的说法明显与事实不符。

    6、被告人谈雅婷伙同他人所骗取的资金既未交本公司使用，同时也无任何证据表明青海明胶在谈雅婷的诈骗行为中获得任何利益。

    7、本公司认为：上海星恒及谈雅婷涉嫌证券合同诈骗一案纯属其个人行为与本公司无关，且本公司在该案件中不构成单位犯罪。

    8、本公司在2001年5月之前，曾在上海参与证券投资，其相关损益已在本公司历年年度报告中披露，之后公司没有再参与证券投资。因此，不存在谈雅婷诈骗资金用于为本公司弥补证券投资亏损和偿还融资欠款的事实。

    9、本公司郑重提醒广大投资者：“《证券时报》、《中国证券报》”为公司选定的信息披露报刊，公司所有信息均以在上述指定报刊刊登的信息为准，请广大投资者理性投资、注意风险。”同时本公司将密切关注该案审判结果。如果本公司受到起诉，将及时履行信息披露义务。

    三、备查文件

    上海司法会计中心出具的（沪司会浦字[2003]第62号）补充司法会计查证报告

    特此公告

    

青海明胶股份有限公司

    董事会

    2003年12月5日