本公司收到湖北省高级人民法院(以下简称湖北高院)[2001]鄂经初字第14号民事判决书,该判决书对本公司与农业银行潜江市支行 以下简称潜江农行 抵押担保借款合同纠纷一案进行了判决。按照上海证券交易所《股票上市规则》的有关规定,现将有关情况公告如下：

    1997年12月16日,原本公司第一大股东幸福集团与潜江农行签订了四份最高额抵押担保借款合同,幸福集团以本公司及所属企业的资产作抵押获取最高贷款限额人民币17500万元 详见2001年2月7日《上海证券报》公告 。为有效防范经营风险,2000年度本公司已对该担保事项按可能发生的损失预计负债63,919,389.51元。

    本公司对抵押担保的合法性提出异议,并于2001年6月向汉江中级人民法院提起诉讼

    详见2001年6月7日《上海证券报》公告 。潜江农行以汉江中院无管辖权为由向湖北高院提起上诉,同时以幸福集团、本公司及所属电力公司、铝材厂为被告,以四份合同为据向湖北高院提起诉讼。为避免两地法院判决结果差异,湖北高院裁定上述两案由湖北高院合并审理 详见2002年2月9日《上海证券报》公告 。

    湖北高院经审理查明：在潜江农行分别与幸福集团、电力公司、股份公司、铝材厂签订四份《最高额抵押担保借款合同》后,潜江农行为幸福集团办理了共计17492万元的借款借据,借款用途为流动资金贷款,借款期限为一年。潜江农行未按借款合同的约定发放新的贷款,幸福集团未向潜江农行偿付原欠借款的本金及利息。

    湖北高院认为：(1)本案借贷双方在最高额抵押担保借款合同及相应借款借据中对原积欠贷款所形成的债权债务予以重新确认,并重新约定借款期限为一年的行为,其意思表示真实,不违反法律规定,应为合法有效。幸福集团未按约定还本付息,应承担违约责任。(2)根据《中华人民共和国担保法》第59条有关规定,最高额抵押权所担保的是将来一定期间内连续发生的债权。原则上任何债权都可以设定抵押权,但并不是所有的债权都可以设定最高额抵押权,只有连续交易而签订的相同种类的合同所发生的将来的不特定债权,才可以设定最高额抵押。潜江农行与本公司及所属企业在1997年12月16日签订四份合同时,所涉借款已经发放,潜江农行对幸福集团的债权早已形成,潜江农行的债权既不是将来发生的债权,也不是不特定债权,不具备最高额抵押所必须具备的法律要件。因此,最高额抵押合同不发生效力,电力公司、股份公司、铝材厂不承担担保责任,潜江农行关于担保人应承担担保责任的诉讼请求,因无事实和法律依据而不能成立,并依法予以驳回。

    签于上述事实,并根据国家《民法通则》、《担保法》和《民事诉讼法》相关规定,湖北高院一审作出如下判决：

    1、幸福集团偿还潜江农行借款本金17492万元及利息。

    2、驳回潜江农行的其他诉讼请求。同时,该案件受理费109.32万元由幸福集团负担。

    根据该判决,本公司及其所属电力公司、铝材厂不承担担保责任。

    本公司将密切关注该案的进展情况,并及时履行信息披露义务。

    特此公告