近日有媒体发表文章,对我控股子公司在收购“上港出租”时提出疑问。现解释如下：

    一、关于出租汽车牌照差异问题

    “上港出租”汽车牌照评估基准日帐面值为70,000元/辆,评估价值为290,000元/辆,增值率314%。其中的21张牌照因涉及“上港出租”的转让方之一与原合作方对出租汽车的营运证的归属意见不一,尚待协商解决。因此,在这21张出租车牌照权属争议未明确前,为了确保我控股子公司在“上港出租”的权益,转让双方商定在此次股权转让中以折价受让此21张牌照,故这21张牌照合计作价300万元。

    二、关于“上港出租”的效益问题

    “上港出租”2002年12月的总资产4156万元,净资产2603万元,而2003年9月30日总资产和净资产分别减至3787万元和2500万元,下降的原因并不是如文章所分析的是因为“上港出租”前三季度亏损造成。“上港出租”2003年1月至9月实现净利润92.36万元,净资产的减少是“上港出租”对2003年前实现的利润137万元及1至9月实现的净利润92.36万元实施分配造成的。总资产的减少主要是“上港出租”在股权转让前用多余的流动资金归还其集团内部欠款和利润分配所致。此二事项的减少不影响公司今后的经营。

    三、关于收购“上港出租”的原因

    我控股子公司“农工商出租”是上海出租汽车行业的五大骨干企业之一。多年来公司始终坚持对外拓展,通过收购且内部整合,取得相当的规模效益。之所以有信心收购,是因为“农工商出租”的品牌优势能提高出租车扬招率、增加驾驶员营业收入,同时公司严格的、科学的、扁平化的管理模式降低了管理成本,规模经营充分体现经营效益。因此,收购这样一些相类似的出租汽车公司,我们有能力运用本公司独具特色、先进高效的管理来达到企业的规模效益,也将给予投资者更好回报。