2001年1月2日，洋浦勤宇实业有限公司（以下简称原告）对吉林泛亚信托投资 公司（以下简称被告）提起诉讼，并将厦门国泰企业股份有限公司（以下简称本公 司）和湖南长沙新宇科技发展有限公司（以下简称新宇公司）分别列为第三人，要 求本公司（本案第三人）而不是被告返还500万元借款本金和利息等， 要求新宇公 司承担连带责任。

    2001年1月12日，原告提出追加诉讼请求，追加请求返还的金额为2500 万元。 实际上其请求的金额本金为3000万元。此外，原告没有请求被告承担任何责任。原 告的上述起诉为吉林省长春市宽城区人民法院（以下简称宽城区法院）所受理。

    基于上述事实，本公司认为：

    一、原告不具备民事诉讼法规定的起诉条件，宽城区人民法院依法不应受理

    原告据以起诉的事由是“委托贷款”，事实上，在原告与被告和本公司之间并 不存在所谓的“委托贷款”关系。原告向法院提交的《委托贷款合同》（ 1998年9 月13日）应属其杜撰，且与我方和新宇公司之间没有任何关系，因为它根本就未提 供本公司接受委托贷款的任何证据。

    本公司与本案被告之间存在着债权债务关系，但与本案原告无任何关系。被告 是通过2000年4月30日、2000年6月10日、2000年6月20 日的《债权置换协议》取代 下列公司对本公司的债权：长春长顺实业信托有限公司974547.30元、 长春盛基实 业有限公司663500元、海南农业租赁有限公司1750000元、 厦门象屿保税区国泰进 出口贸易有限公司17817437.84元。这些债权与原告和被告之间的所谓“委托贷款” 没有任何直接的或间接的关系。本公司出具的“还款承诺书”也是针对本案被告上 述债权的，与本案原告没有任何关系，更不涉及任何“委托贷款合同关系”。

    由此，本公司认为本案原告无中生有地炮制出所谓的“委托贷款”关系，并将 其与本公司和本案被告之间的债权债务关系牵强附会地扯在一起。其目的是为宽城 区法院受理本案制造一个依据。遗憾的是宽城法院非但没有依法拒绝原告提出的不 当诉讼，而是违反民事诉讼法有关地域管辖的规定受理了其起诉和追加的诉讼请求。

    二、宽城区人民法院受理此案违反民事诉讼法有关管辖的法律规定

    本公司向吉林省高级人民法院及时反映了宽城法院违法管辖的问题，省法院进 行了纠正。在本公司与宽城法院进行严正交涉后，宽城法院同意原告撤回标的额为 3000万元的诉讼，紧接着又受理其标的额为2700万元的诉讼。宽城法院和原告的这 一做法，显然是为了规避管辖权的规定。

    原告的上述起诉为吉林省长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）受理。 本公司认为宽城法院严重违反了民事诉讼法关于地域管辖和级别管辖的规定：

    （1）宽城区人民法院违反了民事诉讼法地域管辖的原则。 原告在起诉书和追 加诉讼请求中只字未提被告应当承担任何责任，诉讼请求与被告没有任何关系，而 全部是针对本公司和新宇公司的，原告将两个互不关联的法律关系并作一个案件的 做法，实际上是给宽城区人民法院争取管辖权制造借口，被告如果直接起诉本公司， 依据原告就被告的管辖原则，宽城区法院不能受理此案；正因为此，所以原被告竟 置事实与法律于不顾，制造出“委托贷款协议”，暴露了其规避法律的真实目的。

    （2）宽城区人民法院违反了民事诉讼法级别管辖的原则。 为了达到由宽城区 法院管辖本案的目的，原告将同一争议的标的划整为零，先提出500 万元的请求， 在宽城区法院受理后再追加2500万元的请求，撤诉后又重新起诉为2700万元，按照 民事诉讼法和最高人民法院关于管辖的司法解释，争议标的超过3000万元及以上的 由高级人民法院受理之规定。本案涉及的诉讼标的，显然不属于宽城区法院一审管 辖，而应当其上级法院管辖。宽城区法院不仅受理了在原告先行提出的500 万元标 的额的起诉及随后追加的2500万元的补充诉讼请求，而且在省高院干预后，先让原 告撤回起诉，然后又重新受理标的额为2700万元的诉讼，其行为显然是逃避3000万 元这一审限管辖。这一做法违反了民事诉讼法关于级别管辖之规定。

    三、宽城法院违法诉讼保全造成不良影响

    宽城法院先后两次受理原告的起诉和一次追加的诉讼请求， 涉及的金额为 2700—3000万元。在受理案件后，宽城法院接受原告的诉讼保全申请，冻结我方价 值近两亿人民币的股份。宽城法院的这一做法严重违反了我国民事诉讼法关于诉讼 保全的规定：（1）诉讼保全的资产远远高于本案争议的标的额；（2）保全申请人 亦即原告提供的相应担保不规范。本公司委派律师至该法院查阅案卷时，仅看到保 全申请书上有一家公司同意提供担保的印章，而该公司的营业执照及相关资料全无， 其是否具有上亿元的担保能力，根本就无从得知。（3 ）原告在申请保全后撤诉， 未赔偿因冻结错误而给本公司造成的损失。

    本公司认为，正是由于宽城区法院未能依法办案，才出现了本公司股份冻了解、 解了马上又冻这一令广大投资者满头雾水的怪事。其做法不仅侵犯了本公司及全体 股东的合法权益，同时也给本公司证券市场造成了不良影响，给投资者造成不应有 的损失。

    基于以上事实和理由，本公司已向有关监管机关请求对宽城法院违法受理原告 滥用诉权提起的诉讼进行干预,以制止其不当裁判,维护法律的尊严和本公司及全体 股东的合法权益。