本公司于2002年1月16日收到北京市宣武区人民法院（02）宣民初字第437号《 应诉通知书》，告知该院已决定受理北京北大方正集团公司诉本公司股东会召集权 案，现就该诉讼事宜作如下公告：

    一、当事人各方介绍：

    原告：北京北大方正集团公司

    被告：北京申易通通讯技术有限公司（以下简称申易通公司）、上海高清数字 视频系统有限公司（以下简称高清公司）、南大科技园股份有限公司（以下简称南 大科技园）、东大科技园股份有限公司（以下简称东大科技园）、上海方正延中科 技集团股份有限公司（以下简称方正科技）。

    二、诉讼请求：

    1、请依法确认被告申易通公司、高清公司、南大科技园、 东大科技园四被告 联合提案《关于召开方正科技临时股东大会的请求》为无效提案；

    2、请依法撤销被告方正科技依据上述四被告的提案作出的临2001-048 号《关 于召开2002年第一次临时股东大会》的董事会决定；

    3、本案的诉讼费用全部由被告承担。

    三、民事诉状中原告列举的主要事实与理由摘要：

    被告申易通公司、高清公司、南大科技园、东大科技园（以下简称四被告）同 系被告方正科技股东，2001年11月22日“四被告”联合提出《关于召开上海方正延 中科技集团股份有限公司临时股东大会的请求》（以下简称提案），要求修改公司 章程，并提出10名董事候选人和3名监事候选人。被告方正科技根据四被告的提案， 于2001年12月22日作出了编号为临2001-048号的决定，即：2002年1月22 日上午在 广东省东莞市召开上海方正延中科技集团股份有限公司2002年第一次临时股东大会 的决定。原告认为：该提案是无效的，而依据该提案作出的决议同样也是无效的。 具体理由如下：

    一、提案的主体不具有法定的主体资格条件。

    《公司章程》第44条第3 项规定：“单独或者合并持有公司有表决权股份总数 百分之十（不含投票代理权）以上的股东书面请求时”公司决定召开临时股东大会。 而被告高清公司在2001年11月24日《中国证券报》第52版的《公告》中，明确表述： 被告南大科技园、东大科技园、申易通公司三公司均以书面方式委托被告高清公司 行使：提议召集、召开、参加或者委派代理人参加股东大会；依照其所持有的股份 份额行使或委派代理人行使表决权；行使股东大会的提案权等，并且向被告方正科 技提交了被告南大科技园、东大科技园、申易通公司出具的《委托书》。由此可以 看出，提案的主体是根据包括提案代理权才满足10%股份的要求。 根据上述《公司 章程》和《上市公司章程指引》的规定，提案的主体资格明显为不合格，因此，该 提案因主体资格不完备而无效。

    二、《提案》及《决定》内容在一次股东大会上表决，将剥夺原告的董、监事 提名权《提案》及《决定》要求修改章程，增设董事、监事。同时又要求依据修改 后的章程，对四被告提名增选的董事、监事议案进行表决。这些议案放在一起，在 一次股东大上进行表决通过，将剥夺原告的董、监事提名权。

    1、在《公司章程》修改前，四被告并无增选董事、监事提案权；

    2、在《公司章程》修改后，根据修改后的章程单独或合并持股5% 以上的股东 都有提名董事、监事候选人的权利。

    但是根据《上市公司股东大会规范意见》和《公司章程》的有关规定，临时股 东大会只能就提案股东的提议事项进行表决。因此，如果按照目前的提案内容开会， 将会无可置疑地剥夺原告作为持股5%以上股东的提名权。

    综上所述，原告认为：同股同权作为《公司法》、《证券法》和《公司章程》 规定的一项基本原则，是任何人也不得以任何借口和形式予以剥夺的，否则，即构 成侵权。就本案四被告的提案来看，明显地违背了《公司章程》并剥夺了原告对董 监事候选人的提名权，而被告方正科技的决定，则使四被告的共同侵权行为由可能 性而变为现实性。因此，为维护原告的股东权不受非法侵害，现依据《民诉法》第 108条、《公司法》第111条和《上市公司股东大会规范意见》第42条等项规定，依 法诉至该院。

    本公司董事会依据《公司章程》等有关规定于2001年12月21日召开的第六届董 事会2001年第十一次会议作出的决议详见2001年12月22日本公司披露的临2001-048 号公告。

    针对上述诉讼本公司将积极应诉，并及时履行信息披露义务。

    特此公告