苏培科

　　对即将上马的创业板监管，证监会在上市监管部专门设置了一个监管五处，欲从信息披露、公司治理、保荐人持续督导和募集资金管理等方面着手重点监管。但在延续主板规则的情况下，设一个专门的部门就一定能管好创业板吗？

　　从证监会的表态来看，此次对创业板的监管要做到“多位一体”，并要以保护投资者合法权益为重点；以保荐机构为切入点，防治并举，统筹兼顾；努力处理好规范和发展、监管和服务的关系；不断培育优质的创业板上市公司。但据证监会的内部人士透露，有的发审委员没有到企业的现场考察，有些发审委员甚至连企业上千页的材料都没读完。所谓的审核，就是对企业上报的材料，比照《公司法》和相关的规定，进行判阅和向保荐人、发行人提问，凡不符合法律规定的，就将意见反馈到企业，企业进行改正后，继续上报。这样的发审显然有疏漏存在，尤其是集体决策(7名发审委员审核5票过会)让责任很难追究。

　　在这种情况下，如果不把“裁判员与运动员”的角色分开，不把监督职能与权力审核职能分开，不革除官本位监管，不从监管体制上进行深层次改革，即使专设了监管部门也未必管得好创业板，即使下放了上市批文的权力，也不能从根本上改变证监会权力发审的本质，仅靠权力部门“内部监管”，很难实现“问责”和监督的效果。“王小石案”、“王益案”，从某种程度上说，就是监管部门缺乏被监管导致的。如果创业板的监管体制再不改变，肯定还会出现：一、监督职能不能充分发挥，经常手下留情；二、监管部门只打老鼠不打老虎，从而出现股价被操纵、股市大起大落等现象；三、监管行为大打折扣，由于我们的监管大都是事后监管，上市公司造假黑幕经常都是被媒体和分析人士揭露出来后，监管部门才介入，但对违规者惩处时经常采取“大事化小，小事化了”的态度，使得证券市场违规成本太低，造假屡禁不止。

　　纵观全世界各个创业板市场，发展较好的美国纳斯达克、英国的AIM、韩国的KOSDAQ等，无外乎遵守：一、执行严格的监管，依法治市；二、严格的优胜劣汰机制，筛选、培育一批核心优质企业；三、必须要有充足的上市资源，以保障创业板市场形成活水，非死水一潭。最核心的是监管者要遵循“公心为上”的原则，而非“公私兼顾”。

　　因此，打破监管部门的利益链条，是提高中国资本市场监管水平的第一步，让证监会只负责纯粹的监督和执法督促，将审核权下放，将权力寻租的空间压缩；其次应该改变官本位的监管体制，让监管职能独立化，避免其他因素的过度干扰；第三应该严格执法，加强事前监管，将滋生违规的因素消灭在萌芽，避免投资者受损，同时要加大对违规行为的惩处力度，提高违规成本，从机制上制约造假者的冲动；第四应该尽快引入集体诉讼制度，引入外部监管机制，否则监管部门队伍再庞大，即使有三头六臂，也很难做到全方位监管。

　　(作者系CCTV证券资讯频道财经评论员)

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。