熊锦秋

　　为防止创业板市场风险对投资者造成伤害，创业板管理办法新设了投资者准入制度，但不管准入门槛是50万还是100万、抑或中小投资者通过ETF间接入市，风险不会因为市场准入门槛的设置或小资金由机构集中操盘而消失。过度投机是我国股市的致命软肋，也是未来推出创业板的最大隐忧和风险源。作为资本市场试验田，创业板不仅要推行发行制度改革，还应推行控制过度投机的交易制度改革等脱胎换骨式改革。

　　当前股市控制过度投机的一个主要手段是日涨跌停板制度，但对股票交易还没有最高限价制度，因此现阶段股市的现状其实就是“股不在好，有庄则灵”，庄家对股价操纵可谓“人有多大胆，地有多大产”，由于创业板公司股本更小，未来投机泡沫可能更为厉害。为杜绝此类情况发生，笔者建议在创业板设立最高限价制度。

　　所谓最高限价制度，就是限定公司股票在一定时期内(比如一年)的最高价。比如，以公司前一年度财报披露的每股净资产为基准，规定该年股票交易最高限价为其每股净资产的5倍。举个例子，某公司年报披露前一年度每股净资产为3元，则该年度股票最高限价为15元。为保证该制度能够对包括“壳”公司在内的所有公司全覆盖，可规定，对于每股净资产小于0.2元甚至零以下的“壳”公司，最高限价一律为1元。当然，这个方案还可根据情况进一步完善，比如可适当调整其中的系数。而之所以提出股票最高限价制度设想，笔者主要基于以下几点考虑。

　　首先，推出最高限价制度有利于维护社会公平。投资创业板的风险，不仅包括公司诚信、中介机构诚信和股票价格波动等风险，更为主要的是上市公司大多是一些所谓的高新技术公司，投资者很难对其估值，公司未来发展的不确定性也更强。而中国股市正擅长炒莫须有的概念题材，比如权证，本来内在价值是零，但市场也要拿这些筹码暴炒一通后再老实归零。由于创业板不少公司很可能面临倒闭退市，如果创业板推出后还是穿新鞋走老路，放任操纵者在市场翻云覆雨炒作，市场就会在更为巨大的波动范围内、更加不公平条件下完成财富再分配。

　　其次，股市泡沫是一种客观存在。目前经济学上对“泡沫”还没有定量判定指标，一些学者认为市场根本无所谓泡沫，应放手让市场自己决定价格，市场主体会对自己的行为负责。笔者认为，不能因为没有泡沫测量指标就否定其客观存在。证券市场是一种依靠信心支撑起来的虚拟经济，人们高呼股市泡沫之时，其实也是担忧未来市场存在巨幅下跌之可能，这个“下跌信心指数”完全可以通过对投资者的调查统计近似得出。而且，市场除股票外，还有无风险国债、银行存款等投资选择，这些投资替代品的收益率也可作为大致测量股市是否存在泡沫的一个参照指标，泡沫并非虚幻而又不可琢磨之物。泡沫不仅在目前的主板和中小板存在，更可能在未来的创业板产生。

　　再次，对市场“真实价格”进行干预并非思想和行动禁区。有人认为对股票交易实行价格管制，这违反了市场经济原则。但从此轮国际金融危机中可以观察到，市场并不总是有效的。如果放任操纵者在市场为所欲为，必将导致市场失灵，而在市场失灵条件下产生的市场价格又能够有什么实际意义呢？操纵者打着价格发现大旗大肆拉抬股价，投资者往往因此出现羊群效应，人性的贪婪战胜理智，过度泡沫滋长虽然可给投资者带来短暂欢愉，但之后必然伴随泡沫的无情破裂，由此无辜投资者惨遭洗劫，甚至市场秩序也难以自我修复进而引发金融危机，所有这一切恶果，交易制度对市场暴涨的放纵实在是难逃其咎。此次国际金融危机，很多市场经济发达国家政府也以各种形式对股市进行了直接的干预，可以说，在资本市场上也没有绝对放任的价格自由。

　　最后，实行最高限价制度完全可满足绝大多数股票的价值发现。首先，一支股票的价格不可能达到无穷大，因为支撑股票价位的社会财富本身就是有限数，不管是炒概念还是炒题材，主力以奇货可居、无价之宝之表象示人，都纯属吸引投资者跟风捧场的噱头。其次，如果公司快速发展，必然体现到其每股收益变化上，每股净资产亦随之动态变化，股票最高限价也会随公司经营效益的提高而增长，能动态满足大部分股票价值发现；如果公司每股净资产逐年降低，操盘主力却叫嚣公司还在迅速发展壮大，这本身就已存疑，即使短期内此现象可能出现，但最终还是要反映在公司净资产的增加上，最高限价制度就是要减轻其中不确定性对投资者造成的伤害。再次，最高限价制度其实就是广义上的日涨跌停板制度，相当于年涨跌停板制度，即使最高限价制度短期内影响了极少数股票的价值发现，这也正如目前的日涨停板制度可能影响当日股票价值发现一样，不应对其求全责备。相反，相比于金融危机发生后的奋力救火，最高限价制度则是未雨绸缪、防范于未然。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。