|
【MarketWatch维吉尼亚州4月20日讯】首先我坦白承认，我发现货币供应与股市表现之间的关系很大程度上是个谜。
我知道货币供应是金融市场的关键，因此我倾向于认为，货币供应的变化将显着影响到股市表现。
然而，尽管我试了又试，却不能找出支持这种观点的统计上的依据。
看起来，我追踪的许多投资通讯倒不存在我这种理解上的痛苦。它们定期对联储的例行货币供应报告作出评论，对这类报告之于股市的影响得出相当一致的结论。
是不是我遗漏了什么呢？为此，本周稍早我再次回到各种图表前面，但仍然没有太多的发现。
当然，这一次我的确发现了一些有趣的相互关系。但这个发现，与投资通讯编者们通常围绕货币供应报告得出的结论似乎正好相反。
我的研究依据联储1959年以来的货币供应数据，包括季节性调整和没有进行季节性调整的货币供应数字。货币供应有三个指标，分别是M1(最狭义的概念)、M2(居中)和M3(最广义的概念)。
在这段包含500多个月的时期内，我计算其中一个月、三个月、六个月和十二个月等各时段的六种货币供应指标(季节调整和非季节调整)的变动率。同时计算各时段后道指的一个月、三个月、六个月和十二个月的表现。
随后我对所有资料进行统计分析，看看能够发现什么。
最令人吃惊的发现是，货币供应的月度变化率与之后股市各期表现不存在可识别的关联性。甚至货币供应季度变化率与股市各期表现也没有明显的关联性。
然而，我追踪的投资通讯编者给予密切关注的，往往是短期的货币供应变化--许多情况下是每周的变化率。我不理解这有什么合理性。
我的确发现，M2和M3指标12个月的变化率与之后股市的表现倒真的存在显着的关联性，但也不是投资通讯编者所说的那种。我的发现是，12个月的货币供应成长率与股市回报呈反向相关。
这意味着，过去46年来股市表现最好的时段，是在12个月货币供应变化率最低的时期之后。
因此，即使投资通讯编者关注货币供应本身是正确的，那他们得出的结论也完全与我的分析不符。
暂时撇开投资通讯编者不谈，对于我从上述统计分析中得出货币供应与股市表现的些许关联性，到底应该给予多大的重视呢？可能不应太多。我验证过许多不同的、可能存在的关联性，除了一些虚假的肯定答案外，几乎都不外是随机概率罢了。
但是，如果你硬要从我的结论中得出什么有助于投资的意义的话，那似乎是看涨的，因为过去一年M3指标成长率仅约为4.9%，比1959年以来81%的可比资料都更低。
(本文作者：Mark Hulbert)
点击浏览更多美股新闻
点击提问美股相关问题
| 
