|
【MarketWatch圣地牙哥3月9日讯】关于MBIA(MBI)，我想知道的是：投资者为什么要相信它的任何声明呢？
周二，这家大型债券保险公司宣布将重编1998年以来的财报，以“更正”与Allegheny Health, Education & Research Foundation破产案有关的再保险合约的会计处理。
MBIA给Allegheny的债券保了险，在认定亏损一定会发生之后，从三家再保险公司获得1亿7000万美元的回溯式再保险，避免了公司历史上最大一笔亏损的出现。
虽然这桩交易当初披露了，也引起少数人的注意，但没有人去深入分析。
直到一年多前，我开始挑开这桩交易的内幕。第一次是在2003年，当时我还在为TheStreet.com写专栏；最近则在MarketWatch的专栏里进行了后续报道，文章的题目是“One deal MBIA would like to forget”。
两次我都指出，MBIA的行为与房子遭受火灾后再购买保险相似：只有同意未来继续购买超过赔偿额的保单时，才能获得赔偿。这种情形在保险业实际上非常普遍，其目的是维持保险公司的支付能力，而且也没有违反会计规则(属于灰色区域)，但是有一个前提：从被保险方至再保险方必须存在真正的“风险转移”关系。在这个例子中，被保险方是MBIA。
不错，风险转移！这正是整个事件以及关系到MBIA可信度的关键问题。
在我分析这桩交易的整个过程中，MBIA官员坚持声称风险已经转移了。MBIA称，证据就是再保险公司同意对未来各种信用质量的债券进行保险。
现在听听这个：根据该公司宣布修正财报的新闻稿，看起来MBIA与三家再保险公司中的一家有过口头协议，MBIA最终仍将承担7000万美元再保险合约的风险，而这个风险理应是已经被转移了的。
新闻稿中提到这个问题的说法是：“虽然调查并未得出结论说口头协议是否存在，但MBIA被告知，它与ARF的这类协议或默契可能是1998年达成的。”
这等于说，并没有真正的风险转移，与该公司先前的声明恰恰相反。但该公司却两次告诉我，风险已经转移了。
那么，与其它两家再保险公司数额达1亿美元的合约，是否也存在迂回处理--或口头协议什么的？
MBIA在新闻稿中说，它“继续相信”涉及这桩交易案的会计处理是“合符规定的”。
这意味着问题仍在调查之中吗？因为甚至该公司本身都没有披露口头协议，Allegheny再保险交易仍然散发着丑闻的味道。正如我以前揭露的，MBIA利用事后再保险暂时避免了1亿7000万美元的亏损，作为交换，它保证日后向三家再保险公司提供总额2亿5500万美元(Moody's估计数字)的生意。MBIA当时只付了385万美元的成本。(如果没有交换条件，再保险公司愿意以这么低的价格提供事后保险吗？)
如果你了解不深，也许以为再保险公司是向MBIA提供贷款，超出贷款额的部分则是利息。但正如我以前报道指出的，MBIA坚持声称这桩交易不是贷款。然而，在这桩交易完成后的分析师会议上，为了回答一个关于MBIA“再保险计画”的问题，穆迪(Moody's)说导致再保险的保单属于MBIA“产品组合中低风险的一类”，正常情况下MBIA不会进行再保险。
所有这些均表明，MBIA本周二的披露很可能只是冰山的一角，在监管机构调查逐渐深入的过程中，冰山正在慢慢融化。(去年十一月，该公司宣布证管会和纽约检察机关对其Allegheny交易展开调查。)
透过主动宣布自己的发现，MBIA无疑试图走在监管机构前面，以采取措施把事件对其股价的影响减至最小。
不过，该公司的披露让人不由得想起蟑螂理论(屋里发现第一只蟑螂，就一定会发现更多)：如果MBIA进行过一桩违规交易，为何投资者不应当认为它还有别的与该交易或其它交易有关的违规行为呢？
如果说我学到什么教训的话，那就是：MBIA管理层的话不能按表现意思去理解。因为，坚持对我表白Allegheny交易一切都是光明正大的，正是这个管理层。
现在我们总算知道事实并非如此。
(本文作者：Herb Greenberg)
| 
